Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 756/14477/19
провадження № 61-2947св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Укртрансгаз»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року в складі судді Жука М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») та просив стягнути премію за виконання основних показників фінансово-господарської діяльності в 2016 році в розмірі шести посадових окладів, що становить 1 589 004, 00 грн, премію за перший квартал 2017 року в розмірі 60 % посадового окладу за відпрацьований робочий час, що становить 158 900, 40 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням середньоденної заробітної плати в розмірі 26 176, 95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 07 квітня 2016 року перебував у трудових відносинах з АТ «Укртрансгаз», працював на посаді директора департаменту забезпечення виробництва за строковим трудовим договором на період тимчасового переведення ОСОБА_2 на посаду директора виконавчого, а з 07 липня 2016 року був переведений постійно на посаду директора виконавчого з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.
05 травня 2017 року його звільнено з займаної посади в зв`язку із її скороченням.
Зазначав, що в період його перебування на посаді директора виконавчого йому не нараховано та не виплачено премію за результатами роботи в 2016 році та за перший квартал 2017 року, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки рішення відповідача щодо ненарахування позивачу премій за спірні періоди відповідають нормативно-правовим актам, якими визначено умови їх виплати.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року в справі № 6-2790цс16, у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2019 року в справі № 174/780/16-ц та від 16 березня 2020 року в справі № 357/9161/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що вирішуючи питання щодо виплати йому премії за 2016 рік, відповідач повинен був застосовувати Положення про преміювання за виконання основних показників фінансово-господарської діяльності в редакції, яка діяла в 2016 році, оскільки оцінка виконання основних показників діяльності товариства проводилась ним за 2016 рік, а тому безпідставно вважали, що рішення відповідача щодо невиплати йому цієї премії є законним.
Також суди дійшли помилкового висновку про законність рішення відповідача щодо невиплати йому премії за І квартал 2017 року, з огляду на те, що відповідно до Положення про щоквартальне преміювання невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, є виробничим упущенням, що не є підставою для позбавлення його щоквартальної премії, а лише може впливати на її розмір.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
30 березня 2021 року справа № 756/14477/19 надійшла до Верховного Суду.
Представник АТ «Укртрансгаз» Никеруй Т. М. надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Також представник АТ «Укртрансгаз» Никеруй Т. М. . подав клопотання, у якому просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.
Перевіривши вказане клопотання, підстав для закриття касаційного провадження колегія суддів не встановила.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що наказом АТ «Укртрансгаз» від 06 квітня 2016 року № 142-к ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора департаменту забезпечення виробництва з 07 квітня 2016 року за строковим трудовим договором на період тимчасового переведення ОСОБА_2 на посаду директора виконавчого.
11 квітня 2016 року Президентом АТ «Укртрансгаз» затверджено посадову інструкцію директора виконавчого АТ «Укртрансгаз», відповідно до пункту 4 якої основними завданнями директора виконавчого товариства є забезпечення діяльності товариства з питань капітального будівництва, матеріально-технічного забезпечення, організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг, планування, підготовки та фінансування ремонтів.
Наказом АТ «Укртрансгаз» від 07 липня 2016 року № 260-к ОСОБА_1 переведений на посаду директора виконавчого з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.
Згідно з витягом з протоколу № 3 засідання комісії з питань преміювання працівників АТ «Укртрансгаз» від 25 квітня 2017 року, відповідно до Положення про преміювання за виконання основних показників фінансово-господарської діяльності керівників апарату, філій та їх структурних підрозділів АТ «Укртрансгаз», не нараховано та не виплачено премію за виконання показників фінансово-господарської діяльності АТ «Укртрансгаз» за 2016 рік керівним працівникам апарату, філій (представництв) та їх структурних підрозділів, які відпрацювали у ІІ кварталі менше 6 місяців, до яких застосовано дисциплінарне стягнення, які допустили неналежне виконання посадових обов`язків під час здійснення закупівлі послуг щодо розробки документації із землеустрою, закупівлі послуг з внутрішньо-трубного діагностування магістральних газопроводів, які відносяться до об`єктів підвищеної небезпеки тощо.