Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 357/12845/20
провадження № 61-9286св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року в складі судді Бебешко М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» (далі - КНП БМР «МЦПМСД № 2») та просила визнати незаконним наказ КНП БМР «МЦПМСД № 2» від 05 жовтня 2020 року № 158-к про її звільнення з 06 жовтня 2020 року, поновити її на посаді лікаря з ультразвукової діагностики в КНП БМР «МЦПМСД № 2» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2020 року до дня поновлення на роботі.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, щоз 2009 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді лікаря з ультразвукової діагностики.
Наказом КНП БМР «МЦПМСД № 2» від 05 жовтня 2020 року № 158-к її було звільнено з посади лікаря з ультразвукової діагностики в зв`язку зі скороченням чисельності штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Вважала звільнення незаконним, оскільки відповідач порушив установлений законом порядок звільнення з роботи.
Зокрема зазначала, що відповідач своєчасно не повідомив її про наявність вакантних посад на підприємстві, не врахував її переважного права на залишення на роботі та звільнив її без попередньої згоди профспілкового органу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням установленого законом порядку.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року й ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року в справі № 6-40цс15, від 25 травня 2016 року в справі № 6-3048цс15, у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року в справі № 242/4180/18, від 17 жовтня 2019 року в справі № 341/437/18, від 31 жовтня 2019 року в справі № 752/11541/18, від 22 вересня 2020 року в справі № 161/7196/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема, не врахували, що відповідач не запропонував їй усі наявні на підприємстві вакантні посади, звільнив її без отримання згоди ради трудового колективу як єдиного органу на підприємстві, що має відстоювати інтереси працівників, у зв`язку з чим безпідставно відмовили в задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
28 липня 2021 року справа № 357/12845/20 надійшла до Верховного Суду.
КНП БМР «МЦПМСД № 2» надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 11 лютого 2009 року ОСОБА_1 прийнята на посаду лікаря з ультразвукової діагностики Білоцерківської міської дитячої поліклініки, правонаступником якої є КНП БМР «МЦПМСД № 2».
Наказом КНП БМР «МЦПМСД № 2» від 06 серпня 2020 року № 119-к затверджено внесення змін до штатного розпису, а саме виведення зі штатного розпису з 06 жовтня 2020 року двох ставок лікаря з ультразвукової діагностики та двох ставок медичної сестри з ультразвукової діагностики.
Згідно з рішенням комісії для визначення працівників, що мають переважне право залишитися на роботі при скороченні, або таких, яких заборонено звільняти з ініціативи роботодавця, оформленим протоколом від 06 серпня 2020 року, вирішити питання про надання переважного права залишення на роботі серед двох медичних сестер з ультразвукової діагностики та лікарів з ультразвукової діагностики не виявляється можливим, оскільки посади повністю скорочуються (виводяться зі штатного розпису) у зв`язку із передачею відповідного обладнання на баланс іншого підприємства.
06 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала письмове попередження про те, що посада, яку вона займає, підлягає скороченню і після закінчення 2-х місячного терміну з моменту отримання цього повідомлення її буде звільнено в зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
20 серпня 2020 року КНП БМР «МЦПМСД № 2» складено повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано роботу в зв`язку з наявністю вільних вакансій станом на 20 серпня 2020 року - лікаря -педіатра, лікаря ЗПСЛ.
Наказом КНП БМР «МЦПМСД № 2» від 05 жовтня 2020 року № 158-к ОСОБА_1 , лікаря з ультразвукової діагностики, звільнено в зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України з 06 жовтня 2020 року.