Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 369/16176/20
провадження № 61-13787св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Качковським Андрієм Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Інвестстандарт»), ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та скасування відповідних записів.
Позивачка також подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:
- накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1162 га, кадастровий номер 3222484001:01:013:0042; земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер 3222484001:01:013:0073;
- заборонити ТОВ «ФК «Інвестстандарт», ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу, Київської області Бобкову О. В., приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. та іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі нотаріальні, реєстраційні, відносно відчуження будь-яким третім особам, а також прав передачі, прав користування, розпорядження житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1162 га, кадастровий номер 3222484001:01:013:00.42; земельною ділянкою за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер 3222484001:01:013:0073.
В обґрунтування заяви посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані будинок і земельні ділянки та заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову, оскільки на даний час ТОВ «ФК «Інвестстандарт» на підставі договору купівлі-продажу відчужило будинок та земельну ділянку, а ОСОБА_2 , в свою чергу, вважаючи себе повноправним власником всього майна, здійснив дії з пошкодження майна та самого будинку.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту скасовано та прийнято у цій частині постанову, якою заяву задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1162 га, кадастровий номер 3222484001:01:013:0042;
- земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, село Крюківщина, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер 3222484001:01:013:0073.
В решті ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно може призвести до того, що, ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.
Суд також зазначив, що накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті є достатнім засобом забезпечення позову та слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а також не призведе до обмеження прав сторін.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13 серпня 2021 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Качковського А. С. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду в задоволеній частині скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
17 січня 2022 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, докази досліджені повно, відтак, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК Українипередбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
10 лютого 2022 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що угрудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Інвестстандарт», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та скасування відповідних записів.
Встановлено, що між сторонами виник спір, пов`язаний з реєстрацією права власності на нерухоме майно, зокрема, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1162 га, кадастровий номер 3222484001:01:013:0042; земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер 3222484001:01:013:0073.
Одночасно з поданням позовуОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.
ТОВ «ФК «Інвестстандарт» вчинено дії щодо відчуження спірного майна на користь ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.