Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 740/4649/20
провадження № 61-20409св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів:
Шарапової О. Л., Онищенко О. І., Скрипки А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що вона працювала у відповідача з 2002 року на посаді телефоніста, а з 01 травня 2014 року на посаді начальника станції. Згідно з наказом виробничого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно - Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» від 02 жовтня
2020 року № 97/ос її звільнено із займаної посади на підставі пункту 3 статті
40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків без поважних причин.
Позивач наголошувала, що вона не порушувала трудову дисципліну, а її звільнення проведено відповідачем без згоди профспілкового органу.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила:
визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) виробничого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно - Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» від 02 жовтня 2020 року №97/ос про звільнення її з посади начальника телефонно-телеграфної станції на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України;
поновити її на роботі на посаді начальника телефонно-телеграфної станції виробничого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно - Західна залізниця» АТ «Українська залізниця»;
стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68 240,30 грн (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів);
стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь витрати на правничу допомогу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) начальника виробничого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно - Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Павленка Ю. М. від 02 жовтня 2020 року № 97/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника телефонно-телеграфної станції на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника телефонно-телеграфної станції виробничого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно - Західна залізниця» АТ «Українська залізниця».
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 68 240,30 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів).
У частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 8 805,20 грн допущено негайне виконання рішення.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн за надання правничої допомоги.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» у дохід держави 2 522,40 грн судового збору.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що безпосередньо звільненню позивача не передувало вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Оскаржуваний ОСОБА_1 наказ (розпорядження) виробничого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південно - Західна залізниця»
АТ «Українська залізниця» від 02 жовтня 2020 року №97/ос про її звільнення не містить жодних відомостей про вчинення нею після 29 липня 2020 року (дата оголошення догани) дисциплінарного проступку, а зазначені в ньому порушення стосуються періоду червень - липень 2020 року (21 та 24 липня).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня
2021 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Повернуто АТ «Українська залізниця» судовий збір в сумі 3 783,60 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 20 травня 2021 року при поданні апеляційної скарги.
Апеляційний суд виходив з того, що після оголошення ОСОБА_1 догани 29 липня 2020 року, вона знову 30 та 31 липня 2021 року допустила порушення посадової інструкції щодо обліку робочого часу. Таким чином, відповідач з дотриманням норми пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України звільнив позивача із займаної посади.
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга, крім іншого, мотивована тим, що позивач та її представник не отримували ухвалу про відкриття апеляційного провадження і апеляційну скаргу з додатками. Про засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 18 листопада 2021 року о 13 год 00 хв, позивач та її представник належним чином не повідомлялись. Апеляційний суд, без підтвердження факту належного повідомлення позивача та її представника, не з`ясувавши причини їх неявки
у судове засідання, розглянув справу по суті, чим порушив норми процесуального права.
У лютому 2022 року від представника АТ «Українська залізниця» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду