Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 175/541/19
провадження № 61-21495св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - приватний нотаріус Кудрявцева Тетяна Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року у складі судді Бойко О. М.
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року
у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Кудрявцева Т. М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ДН № 043540 від 18 вересня 2000 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1
29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у простій письмовій формі укладено договір № 1 купівлі-продажу будівлі та земельної ділянки АДРЕСА_1. На підтвердження виконання зобов`язань за цим договором сторони склали акт приймання-передачі будівлі та земельної ділянки, згідно з яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_5 зазначені будівлю та земельну ділянку АДРЕСА_1, за що отримав грошові кошти у розмірі 25 250,00 грн.
Після звернення ОСОБА_5 до Дніпропетровського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» їй стало відомо, що на підставі рішення третейського суду від 08 липня 2008 року та ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2
30 жовтня 2008 року за заявою ОСОБА_5 рішення третейського суду
від 08 липня 2008 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами,
а ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2008 року за заявою третейського судді скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року про видачу ОСОБА_2 виконавчих листів на підставі рішення третейського суду
від 08 липня 2008 року.
Згідно з матеріалами справи № 2-6434/11 у подальшому рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2009 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 328 250,00 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2010 року змінено спосіб
та порядок виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2009 року, а саме: звернуто стягнення на дачний будинок у АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_4 право власності на нього. На підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2010 року за ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на цей дачний будинок.
23 березня 2010 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого останній набув право власності на спірний дачний будинок.
Позивач вважає, що ОСОБА_4 неправомірно відчужив ОСОБА_3 земельну ділянку, оскільки вона йому ніколи не належала.
Враховуючи викладене, позивач просив скасувати державний акт серії ЯЖ № 135171 на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 1221486200:01:134:0370), загальною площею 0,059 га, зареєстрований 21 жовтня 2008 року, реєстраційний номер 010812006189, виданий на ім`я ОСОБА_2
та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на цю земельну ділянку; витребувати у ОСОБА_2 і повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер 1221486200:01:134:0370) загальною площею 0,059 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 серія BMP № 028062
від 23 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т. М., укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 від 28 квітня 2010 року
за реєстраційним номером 24464050 на садовий будинок АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 22 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, позовні вимоги задоволено.
Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий
на ім`я ОСОБА_2 , та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на цю земельну ділянку; витребувано у ОСОБА_2 і повернено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 23 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_6
і ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 від 28 квітня 2010 року за реєстраційним номером 24464050 на цей садовий будинок.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що оскільки на момент укладання спірного договору купівлі-продажу садового будинку земельна ділянка не належала продавцю будинку, ОСОБА_4
та станом на день ухвалення судового рішення у цій справі право власності
на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_2 , отже спірна земельна ділянка вибула із володіння ОСОБА_1 на підставі рішення третейського суду, ухваленого щодо цього майна, яке в подальшому скасоване, то це майно вибуло з володіння власника поза його волею.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2021 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що визнання правочину недійсним у цій справі є неналежним способом захисту порушеного права. Крім того, суди не розглянули заяви ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності.
Суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 462/5804/16-ц, від 12 червня 2019 року
у справі № 490/10190/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії
ДН № 043540 від 18 вересня 2000 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1
29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у простій письмовій формі укладено договір № 1 купівлі-продажу будівлі та земельної ділянки АДРЕСА_1 На підтвердження виконання зобов`язань за цим договором сторони склали акт приймання-передачі будівлі та земельної ділянки, згідно з яким ОСОБА_1 передав
у власність ОСОБА_5 згадані будівлю та земельну ділянку, за що отримав грошові кошти у розмірі 25 250,00 грн.
Після звернення ОСОБА_5 до Дніпропетровського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» їй стало відомо, що на підставі рішення третейського суду від 08 липня 2008 року та ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 .
Рішенням третейського суду від 08 липня 2008 року у справі № 0707/08-59 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
30 жовтня 2008 року за заявою ОСОБА_5 рішення третейського суду
від 08 липня 2008 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами,
а ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2008 року за заявою третейського судді скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року про видачу ОСОБА_2 виконавчих листів на підставі рішення третейського суду
від 08 липня 2008 року.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 08 червня 2009 року у справі № 2-2147/09 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 328 250,00 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2010 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2009 року, а саме: звернуто стягнення на дачний будинок АДРЕСА_1 та визнано
за ОСОБА_4 право власності на нього. На підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2010 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на дачний будинок АДРЕСА_1.