Постанова
Іменем України
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 333/1483/20
провадження № 61-369св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О. М., державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Таскомбанк», акціонерне товариство «МетаБанк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Тучкова С. С. від 30 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Гончар М. С., Маловічко С. В., Подліянової Г. С., від 11 серпня 2021 року.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О. М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
АТ «Таскомбанк», АТ «МетаБанк», про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, щовона є власником 1/2 частини житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 10 лютого 2009 року між нею та власником іншої частини вказаного житлового приміщення ОСОБА_3 , з однієї сторони, та АБ «Металург», з іншої сторони, був укладений іпотечний договір, предметом якого є вищевказана квартира, без розмежування часток між іпотекодавцями.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року у справі № 2-4585/11 право власності на спірне нерухоме майно перейшло до ПАТ «МетаБанк». 16 січня 2014 року постановою Апеляційного суду Запорізької області рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року у справі № 2-4585/11 скасовано та ухвалено нове рішення.
Позивачка вказувала, що їй стало відомо про існування ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року по справі № 2-4585/11, якою за заявою ОСОБА_3 здійснено поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-943/2010, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення реєстратора ОП «ЗМБТІ» від 14 грудня 2010 року, реєстраційний номер 26027234, про державну реєстрацію за ПАТ «МетаБанк» права власності на зазначену вище квартиру. При отриманні 27 лютого 2020 року супровідного листа ДП «Сетам» від 05 лютого 2020 року вона довідалася, що предмет іпотеки, а саме: її частка у праві власності на квартиру, була реалізована на електронних торгах, результати яких оформлено протоколом № 468076 від 28 лютого 2020 року, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .
Позивачка вважала, що при проведенні торгів допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання таких торгів недійсними. Посилалася на порушення органом державної виконавчої служби низки приписів Закону України «Про виконавче провадження», а саме: боржнику не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт й опис майна, звіт про оцінку майна, не повідомлялись дати опису та прийняття рішення про подання заявки на реалізацію нерухомого майна. Також було порушено територіальну юрисдикцію подання заявки на проведення реалізації частини нерухомого майна. Крім того, в порушення статті 43 Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, іпотекодавця та інших зацікавлених осіб не було повідомлено у передбачені чинним законодавством строки про день та час проведення прилюдних торгів. Позивачка зазначала, що повідомлення про проведення торгів вона отримала лише 26 лютого 2020 року, тобто за два дні до проведення торгів. Також організатором торгів не було здійснено публікації про проведення торгів у засобах масової інформації. Крім того, інформація про проведення електронних торгів не містила фотографічне зображення майна, порядку ознайомлення з майном, плану приміщення, відомостей про обтяження майна, права третіх осіб. Позивачка вважала, що вартість майна, зазначена у звіті оцінювача, є заниженою, при цьому штучно зменшено можливість участі в торгах інших учасників. За таких обставин електронні торги, оформлені протоколом від 28 лютого 2020 року, мають бути визнані недійсними.
Із урахуванням зазначеного, позивачка просила позов задовольнити, визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, реєстраційний номер лоту № 405464 (1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 859599923101, проведені ДП «Сетам» 28 лютого 2020 року, протокол від 28 лютого 2020 року № 468076, складений за результатами проведення електронних торгів ДП «Сетам» за лотом реєстраційний номер № 405464, та застосувати наслідки, передбачені приписами статтею 216 Цивільного кодексу України, шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 .
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року, у вигляді арешту
на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ,
а саме: на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 859599923101.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою не доведено, що електронні торги з реалізації належного їй нерухомого майна проведено з порушенням вимог Закону, а також факту порушення прав позивачки під час проведення вказаних торгів. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Основною підставою визнання електронних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Судом під час розгляду справи не встановлено порушень, що могли вплинути на результати торгів.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачкою недоведено, що електронні торги з реалізації належного їй нерухомого майна проведено з порушенням вимог Закону, а також факту порушення прав позивачки під час проведення вказаних торгів. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання торгів недійсними. Основною підставою визнання електронних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Суд апеляційної інстанції визнав висновок суду першої інстанції про відмову у позові правильним.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України
від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 06 квітня 2016 року
у справі № 3-242гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15,
від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц та постановах Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 644/9102/15-ц,
від 18 вересня 2018 року у справі № 487/5376/15-ц, від 16 жовтня 2018 року у справі № 924/1039/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 820/6265/16,
від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 08 квітня 2020 року
у справі № 804/6996/17, від 14 вересня 2020 року у справі № 904/1202/15, від 15 жовтня 2020 року у справі № 873/26/20 (пункт 1 частини другої
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Також заявниця вказує на відсутність висновку Верховного Суду
щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та неналежне дослідження судами зібраних у справі доказів і встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявниця стверджує, що суди безпідставно відмовили у задоволенні її позовних вимог, не врахували, що реалізація спірного майна відбулася на користь особи, яка не була стягувачем у виконавчому провадженні. Вказує, що їй не надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження у поряду, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», більш того, сама постанова містила адресу, яка не вказана у виконавчому документі, не є та ніколи не була адресою її проживання та/або реєстрації. Недотримання державним виконавцем порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу порушує право сторони (стягувача чи боржника) на доступ до інформації.
Заявниця також вказує на існування заборони на примусове звернення стягнення на нерухоме майно, яким забезпечено зобов`язання за валютним кредитом. Вважає, що судами не застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Згідно з доводами заявниці АТ «Метабанк» не є стягувачем у виконавчому провадженні, не має виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню в рамках ВП № 52014432, в якому державним виконавцем здійснено арешт, опис нерухомого майна та подальший примусовий продаж через торги, проведенні ДП «Сетам». Виконавче провадження було відкрито на користь ПАТ «Таскомбанк», виконавчий лист стосувався стягнення коштів, а не звернення стягнення на нерухоме майно.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 333/1483/20.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року справу № 333/1483/20 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу ДП «Сетам» посилається на те, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими. Оскарженні судові рішення ДП «Сетам» вважає законними та обґрунтованими, такими, що прийняті без порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що заявницею наведено практику Верховного Суду у правовідносинах, які не є подібними зі спірними правовідносинами.
У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ «МетаБанк» посилається на те, що доводи касаційної не гуртуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої та апеляційної інстанції вважає законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 серпня 2008 року між АБ «Металург» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 625201100508А, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі - придбання житла у розмірі 300 922, 00 грн на строк 240 місяців, зі сплатою 19,95 % річних в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
10 лютого 2009 року між АБ «Металург», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 9252011005006, відповідно до пункту 1.1 якого іпотекою забезпечено виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань по вказаному кредитному договору, включаючи зобов`язання з повернення суми виданого кредиту, сплати суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору. Предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1 .
На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 52014432 з виконання виконавчого листа № 812/8745/12 від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №КФ2-09 від 06 серпня 2008 року у розмірі 591 434, 96 грн, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 52014432 від 12 серпня 2016 року.
15 жовтня 2019 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява АТ «МетаБанк» про звернення стягнення на іпотечне майно в рамках відкритих виконавчих проваджень та зарахування суми від реалізації на розрахунковий рахунок АТ «МетаБанк» в порядку, передбаченому пунктом 3 частини першої, частини п`ятої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кіорпе А. О. від 17 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 52014432 проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А. О. від 21 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 52014432 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ОСОБА_4 .
Відповідно до звіту про оцінку майна станом на 22 січня 2020 року вартість арештованого та описаного майна визначена оцінювачем у розмірі 169 305, 50 грн.
Начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 15759/6 від 27 січня 2020 року було направлено до Запорізької філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна (предмет іпотеки) та направлено пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за початковою вартістю майна - 169 305, 50 грн.