Постанова
Іменем України
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 607/3100/21
провадження № 61-3514св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Юнекс Банк»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Дикун С. І., Парандюк Т. С., від 18 лютого 2022 року.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до АТ «Юнекс Банк» про стягнення боргу за договорами банківських рахунків.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що у Тернопільському відділенні № 1 ПАТ «Юнекс Банк» на підставі договору № P_TPHl\BД\USD\641-840 (за формою публічного договору) був відкритий картковий рахунок №НОМЕР_1 , яким вона користувалася протягом кількох років. Підтвердженням укладення договору та проведення операцій за ним слугує виписка за договором від 29 березня 2018 року, оскільки вказаний договір у неї не зберігся. Позивачка вказувала, що до 07 лютого 2018 року на цьому картковому рахунку обліковувалися належні їй кошти у розмірі 3 054, 49 доларів США. Проте, 07 лютого 2018 року з її карткового рахунку №НОМЕР_1 за відсутності її розпорядження було знято 3 000, 00 доларів США. Стверджувала, що жодних відповідних розрахункових документів вона не підписувала та вказану вище суму не отримувала.
Позивачка також посилалася на те, що на підставі договору банківського вкладу № 38.2554.1117 ФО_Д (за формою публічного договору), укладеного між нею та ПАТ «Юнекс Банк», 17 листопада 2017 року вона внесла кошти у розмірі 4 000, 00 доларів США в якості строкового депозиту строком на три місяці. Після закінчення дії договору банківського вкладу 19 лютого 2018 року вказані кошти з нарахованими відсотками були переведені на її особистий рахунок № НОМЕР_2 . Того ж дня 19 лютого 2018 року, за аналогічних обставин, за відсутності її розпорядження була проведена видача готівкових коштів у розмірі 4 000, 00 доларів США.
ОСОБА_1 зазначала, що уподальшому вона неодноразово зверталася до відповідача із вимогою повернути незаконно зняті кошти, проте позитивного результату це не дало.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача заборгованість за договорами карткового банківського рахунку та особового банківського рахунку у розмірі 7 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 194 908 грн.
У березні 2021 року АТ «Юнекс Банк» пред`явило зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку недійсним.
Свої вимоги АТ «Юнекс Банк» мотивувало тим, що в архівних справах банку зберігаються договори між AT «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 , зокрема договір № 26209026661001 від 27 липня 2015 року, договір банківського вкладу фізичної особи «Стандарт «Строковий» № 38.2554.1117.ФО Д від 17 листопада 2017 року зі строком його дії до 18 лютого 2018 року, проте вказані договори не містять автентичного підпису ОСОБА_1 , що протирічить приписам частини другої статті 207 Цивільного кодексу України та призводить до наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України. Банк вважав, що наявність таких договорів є наслідком численних умисних протиправних дій начальника Тернопільського відділення № 1 ПАТ «Юнекс Банк» ОСОБА_3 та старшого касира відділення № 1 ПАТ «Юнекс Банк»ОСОБА_4, стосовно яких на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 12018210000000175 від 28 лютого 2018 року по обвинуваченню за частиною п`ятою статті 191, частинами першою, другою статті 200 Кримінального кодексу України. Останні обвинувачуються у підробці протягом 2017 року - лютого 2018 року засобів доступу до банківських рахунків з метою ухилення від ідентифікації і верифікації клієнтів банку начебто залучених на обслуговування, з метою збільшення готівки в касі та її подальшого привласнення. Банк посилався на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завіряли власними підписами сфальшовані квитанції про здійснення фінансових операцій. АТ «Юнекс Банк» вважає, що відсутність автентичних підписів ОСОБА_1 на всіх договорах, начебто укладених нею з АТ «Юнекс Банк», та на всіх заявах про внесення/отримання готівкових коштів, а також на всіх документах, що готуються банком в процесі ідентифікації клієнта ОСОБА_1 вказує на відсутність договірних відносин між ОСОБА_1 та АТ «Юнекс Банк». Крім цього, відсутні належні та допустимі докази внесення позивачкою на рахунки АТ «Юнекс Банк» грошових коштів, що свідчить про те, що спірні договори є фактично неукладеними.
Із урахуванням зазначеного, АТ «Юнекс Банк» просило позов задовольнити, визнати недійсним договір № P_TPH1/ВД/USD/641 від 27 липня 2015 року з моменту його укладення.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у складі судді Дзюбича В. Л. від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 194 908 грн. У задоволенні зустрічного позову АТ «Юнекс Банк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щодоговір карткового банківського рахунку № Р_ТРН1\ВД\USD\641 від 27 липня 2015 року, договір банківського вкладу фізичної особи «Стандарт «Строковий» № 38.2554.1117.ФО Д від 17 листопада 2017 року, а також заява на переказ готівки були підписані ОСОБА_5 , уповноваженим на це позивачем ОСОБА_1 на підставі усної домовленості. Крім того, банку було відомо, що ОСОБА_5 , діючи без повноважень, підписує банківські договори, однак не зважаючи на це, банк продовжив з ним співпрацю в інтересах позивачки. Щодо доводів представника відповідача стосовно відсутності договірних відносин між банком та позивачкою суд зазначив, що факт підписання договорів іншою особою на прохання позивачки не спростовує того, що в подальшому банк здійснював обслуговування ОСОБА_1 та поводився з нею як з клієнтом банку.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що наявні підстави для задоволення первісного позову, а договір карткового банківського рахунку (за формою публічного договору, який опублікований у мережі Інтернет) № Р_ТРН1\ВД\USD\641 від 27 липня 2015 року відповідає вимогам статей 203, 207 ЦК України.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «Юнекс Банк» задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «Юнекс Банк» змінено з викладенням мотивувальної частини рішення у редакції цієї постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Юнекс Банк» про стягнення заборгованості за договором карткового банківського рахунку та договором банківського вкладу слід відмовити, оскільки позивачкою вказані договори не були підписані. Спірні договори підписані іншою особою, не уповноваженою на це у встановленому законом порядку. Також відсутні докази прийняття від вкладника коштів до каси банку.
Змінюючи мотиви судового рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Юнекс Банк», апеляційний суд виходив із того, що узустрічному позові про визнання недійсним спірного договору слід відмовити, оскільки він є таким, що не укладений.
Узагальнені доводи касаційної скарги
05 квітня 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 30 вересня 2021 року.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі
№ 266/3891/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам, які підтверджують факт проведення банківських операцій по рахунках ОСОБА_1 . Заявник не заперечує того факту, що ОСОБА_1 не підписувала договір карткового рахунку та договір банківського вкладу, однак вказує на її волевиявлення на укладення указаних договорів, адже вона визнала укладені договори і пояснила, що за згодою працівників банку усно доручила підписати ці договори від свого імені іншій особі. ОСОБА_5 , який підписував спірні договори, підтвердив, що підписував їх від імені позивачки за первісним позовом.
Заявник також посилається на те, що окрім наданої виписки по картковому рахунку, факт внесення готівки у розмірі 4 000 доларів США у касу банку підтверджує заява на переказ готівки від 17 листопада 2017 року № 21122.
Вказує, що усі банківські виписки були сформовані банком вже після звернення позивачки до суду, коли недобросовісні працівники банку, які ймовірно зняли кошти з рахунку позивачки та інших вкладників, у відділенні уже не працювали.
На думку заявника, кримінальне провадження, на яке послався апеляційний суд, не стосується спірних правовідносин. Банк ніколи не звертався до органів поліції за фактом незаконного зняття з рахунків ОСОБА_1 7 000 доларів США. У своєму листі банк вказав, що проведеною перевіркою встановлено неправомірне використання рахунків позивачки (поточного та карткового) з боку третьої особи. Лист банку є додатковим підтвердженням визнання банком наявності договірних відносин із позивачкою та існування грошових зобов`язань. Заявник наголошує, що операції по зняттю готівки з рахунків ОСОБА_1 та інших клієнтів банку були здійснені за прямою вказівкою начальника відділення ОСОБА_6 без присутності вкладників банку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 607/3100/21.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 рокусправу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ «Юнекс Банк» посилається на те, що апеляційний суд повно та неупереджено з'ясував обставини справи, перевірив їх доказами, що містяться у матеріалах справи, і ухвалив законне та обґрунтоване рішення у справі. Зазначає, що позивачкою не було надано до суду першої інстанції беззаперечних докази, які б свідчили про наявність первинних платіжних документів, що містять відомості про внесення нею грошових коштів до банку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Протоколом правління ПАТ «Юнекс Банк» № 124 від 14 листопада 2013 року затверджено публічну пропозицію ПАТ «Юнекс Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб м. Київ.
У вказаній публічній пропозиції зазначено, що відповідно до статті 633 ЦК України ПАТ «Юнекс Банк» оголошує публічну пропозицію на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з можливістю обслуговування фізичних осіб - резидентів чи нерезидентів за допомогою електронного платіжного засобу. ПАТ «Юнекс Банк», діючи на підставі статей 633, 641, 644 ЦК України, звертається із цією публічною пропозицією та бере на себе зобов`язання перед фізичними особами, які приймуть (акцептують) публічну пропозицію банку, надавати послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором, за тарифами, які були встановлені банком і які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.unexbank.com.ua.
На вимогу банку клієнт зобов`язаний надати документи і відомості, необхідні для з`ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану. У разі ненадання клієнтом необхідних документів чи відомостей або умисного надання неправдивих відомостей щодо себе банк відмовляє клієнту в його обслуговуванні.