ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/4235/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
на рішення Господарського суду Київської області
у складі судді Ейвазової А.Р.
від 10.02.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сулім В.В., Коротун О.М., Майданевич А.Г.
від 02.12.2021
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"
про стягнення 4 593 344,76 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 1 178 346,38 грн пені за період з 22.10.2019 по 31.12.2019, 1 203 632,67 грн штрафу у розмірі 7%, 96 850,37грн - 3% річних за період з 22.10.2019 по 31.12.2019, 1 580 579,28 грн відсотки (у розмірі 1%) за користування грошовими коштами за період з 27.12.2018 по 27.12.2019, 533 936,06 грн втрат від інфляції за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 17.12.2018 № 235-В-МИФ-18 щодо порушення строку виконання робіт, а саме, не у строк до 21.10.2019.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 910/4235/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- у пункті 3.1 договору підряду сторонами встановлена сукупність подій з настанням яких пов`язаний початок перебігу строку виконання робіт за договором, що становить 210 календарних днів, а саме: здійснення попередньої оплати, надання доступу до об`єкту виконання робіт та отримання копії дозволу Державної архітектурно-будівельної інстанції на виконання будівельних робіт;
- незважаючи на підписання акту-доступу до об`єкту виконання робіт, 25.03.2019 позивачем був наданий доступ до об`єкту частково. У повному обсязі доступ до об`єкту виконання робіт, а саме доступ до залізничної колії № 36 був наданий відповідачеві лише 12.12.2019, що підтверджується листом позивача від 06.12.2019;
- строк виконання відповідачем робіт 21.10.2019 не закінчився, оскільки на зазначену дату позивачем не були виконанні всі умови, сукупність яких визначає початок перебігу строку виконання робіт;
- у зв`язку із прострочення виконання позивачем своїх зобов`язань, відповідачем не було порушено умови договору підряду щодо строку виконання робіт.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції статей 253, 536, 611, 612 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 911/728/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
- судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено належним чином обставини, пов`язані з визначенням настання строку виконання робіт, виходячи з умов договору підряду;
- суди попередніх інстанцій знехтували приписами статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та не взяли до уваги докази, надані позивачем на виконання пункту 3.1 договору підряду відносно початку строку виконання робіт підрядником;
- судами попередніх інстанцій не звернуто уваги на те, що:
- підрядником не було виконано значний обсяг основних робіт, які повинен він був виконати, але з незалежних від замовника причин роботи у передбачений договором підряду строк не були виконані;
- лист Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 22.10.2019 про несприятливі погодні умови у період з 25.03.2019 по 17.10.2019, не є належним підтвердженням наявності об`єктивних обставин, що унеможливили належне виконання підрядником своїх зобов`язань за договором підряду у повному обсязі;
- відповідальність підрядника за умовами договору підряду у вигляді штрафних санкцій настає у разі порушення строків виконання підрядником робіт, тобто, за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт;
- відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язань за договором підряду.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з повним, всебічним дослідженням обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відзив відповідача мотивовано тим, що:
- підписання сторонами акта допуску не є безумовною підставою отримання підрядником фізичного доступу до об`єкту робіт за договором підряду;
- лише 12.12.2019 замовник виконав умову пункту 4.3.1 договору підряду, і лише з цієї дати підрядник отримав фізичну можливість почати виконувати свої зобов`язання за вказаним договором у повній мірі.
4. Позиція Верховного Суду
Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17.12.2018 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (надалі - Підрядник) було укладено договір підряду № 235-В-МИФ-18 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язався власними та залученими силами, засобами, матеріалами та конструкціями (надалі - матеріально-технічними ресурсами), на свій ризик, згідно з технічним завданням та проектно-кошторисною документацією (робочий проект "Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 МФ ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, виконати будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 45000000-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу №10 (інв. № 1031037) (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна договору визначається кошторисною документацією (додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору, і становить 26 880 600,00 грн, у т.ч. ПДВ.
Відповідно до пункту 3.1 Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно з графіком виконання робіт (додаток № 3) у терміни, які зазначені у ТЗ (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору - 210 календарних днів з дати одержання, згідно з умовами цього договору, попередньої оплати (авансу), доступу до об`єкта виконання робіт та отримання копії дозволу ДАБІ на виконання будівельних робіт (без урахування зимового періоду).
Згідно з пунктом 4.1.12 Договору Підрядник зобов`язаний передати Замовнику виконані роботи в порядку, передбаченому чинним законодавством України та розділом 12 Договору.
Пунктом 4.3.1 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний надати Підряднику доступ до об`єкту для виконання робіт, проектну документацію та дозвіл на виконання робіт.
Відповідно до пункту 12.2 Договору на підставі підписаного сторонами Договору Замовник протягом 15 банківських днів з моменту отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від Підрядника та наявності необхідного пакету документів за письмовим зверненням Підрядника здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі до 50% від загальної суми вказаного Договору.
Згідно з пунктом 12.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюється щомісячно, не пізніше 30-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість та витрати, які підписані уповноваженими представниками сторін, на підставі отриманого Замовником рахунку від Підрядника.
Відповідно до пунктів 13.2, 13.3 Договору щомісяця після виконання робіт Підрядник протягом 3 робочих днів надає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) у двох примірниках. Ці документи підписують уповноважені особи Замовника та Підрядника.
Пунктом 15.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання з Підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до повного виконання зобов`язання, враховуючи день виконання зобов`язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з пунктом 15.5 Договору у випадку невиконання своїх зобов`язань за Договором, Підрядник повертає Замовнику перераховану згідно з пунктом 12.2 Договору попередню оплату з урахуванням індексу інфляції з дати здійснення відповідного платежу, а також сплачує відсотки у розмірі 1% від сплаченої суми попередньої оплати за користування грошовими коштами Замовника за кожний місяць.
Пунктами 16.1, 16.2 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору), які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору), повинна не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
Відповідно до пункту 18.1 Договору він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України та діє до 31.12.2019, а в частині здійснення розрахунків Замовником за виконані роботи та виконання гарантійних зобов`язань Підрядником - до повного виконання зобов`язань.
Також сторонами погоджено технічне завдання (додаток № 1), договірну ціну (додаток № 2) та календарний графік виконання робіт (додаток № 3).
18 грудня 2018 року Підрядник виставив Замовнику рахунок-фактуру № 8 на здійснення попередньої оплати робіт за Договором у розмірі 13 171 494,00 грн. Попередня оплата у зазначеній сумі здійснена Замовником 26.12.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 1758.
15 березня 2019 року Замовником направлено Підряднику копію дозволу на виконання будівельних робіт № МК112190701802 від 11.03.2019.
25 березня 2019 року Замовник та Підрядник підписали акт-допуск, відповідно до якого Замовник надає допуск до причалу № 10 від швартовної тумби № 58 до швартовної тумби № 66 для виконання на ньому будівельно-монтажних робіт по проекту "капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10" на термін з 25.03.2019 по 31.12.2019.
Підрядником у період з травня 2019 року по листопад 2019 року виконано будівельні роботи на загальну суму 11 316 228,40 грн, у тому числі, використано матеріальних ресурсів на суму 1 501 400,88 грн, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість.
Листом від 24.10.2019 № 814-Ю Підрядник повідомив Замовника про несприятливі погодні умови у період з 25.03.2019 по 17.10.2019, які спричинили неможливість проведення ремонтних робіт протягом загалом 40 днів, та просив підписати двосторонні акти неможливості виконання робіт у відповідний період. Також вказуючи на такі обставини та рішення замовника щодо поетапного виведення колій з експлуатації, яке обумовило збільшення строку виконання робіт, підписати угоду щодо продовження строку виконання робіт. До відповідного листа долучений лист Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 22.10.2019 №15/105-08/572 щодо погодних умов за період з 25.03.2019 по 17.10.2019, копії експлуатаційного паспорту на вантажопідіймальний кран та проект акта.
Листом від 25.10.2019 № 826-О Підрядник просив Замовника надати відповідь на лист від 24.10.2019 та продовжити строк виконання робіт.
05 листопада 2019 року Підрядник звернувся до Замовника з листом № 855-О щодо надання фронту робіт з ремонту залізничної колії № 36 та виведення її з експлуатації. Вказаний лист отримано Замовником 13.11.2019.
Листом від 06.12.2019 № 4450/18-05-02/вих./18 Замовник повідомив Підрядника про можливість виконання робіт з ремонту залізничної колії № 36 з 12.12.2019, та з метою виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу № 10 згідно з Договором, та просив надати інформацію про заплановані організаційно-технічні заходи щодо подальшої організації робіт Підрядником з завершенням ремонтних робіт на об`єкті у поточному році.
17 січня 2020 року Замовник звернувся до Підрядника з претензією № 223/18-02-05/вих./18, у якій вимагав сплати 3 501879,57 грн, у тому числі, пені та штрафу за прострочення виконання робіт, 12% за користування грошовими коштами Замовника та втрат від інфляції. Вказана вимога Підрядником не задоволена, та на неї надано відповідь від 05.02.2020 № 36-О.
Також листом від 05.02.2020 № 37-О Підрядник звернувся до Замовника з пропозицією укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору, посилаючись на несприятливі погодні умови, неповний доступ до об`єкту, надання доступу до колії № 36 лише з 12.12.2019 та неможливість з відповідної дати проводити такі роботи (зимовий період). До вказаного листа додана додаткова угода. Зазначений лист отримано Замовником 05.02.2020.
Листом від 24.02.2020 № 687/18-01-02 Замовник повідомив Підрядника про відсутність можливості укладення відповідної додаткової угоди, з посиланням на закінчення строку дії Договору.
Як зазначалось вище, вважаючи, що відповідач неналежно виконав свої зобов`язання за договором підряду № 235-В-МИФ-18, а саме, не виконав весь обсяг робіт у визначені вказаним договором строки (до 21.10.2019), позивач звернувся з даним позовом.
Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).
За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.