ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 923/719/17 (910/618/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, В.В. Білоуса, Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - І.Г. Філінюк, судді: О.Ю. Аленін, Л.В. Поліщук) від 14.12.2021
за позовом Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Білоусова І.В.
до Державного підприємства "Національний Центр Олександра Довженка"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного агентства України з питань кіно
про усунення перешкод у користуванні майном
у межах справи за заявою Державного агентства України з питань кіно
до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача - не з`явився,
представник третьої особи - Команський А.С., в порядку самопредставництва,
представник скаржника (ОСОБА_1) - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 31.08.2017 Господарський суд Херсонської області ухвалив порушити за заявою Державного агентства України з питань кінопровадження (далі - Кредитор) у справі про банкрутство Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном тощо.
22.12.2017 Господарський суд Херсонської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
1.2. 02.02.2021 ліквідатор Боржника подав позов про усунення перешкод в користуванні майном - фільмовим матеріалом (непроявленою плівкою) художнього фільму "Зона" (далі - Майно), що беззаперечно належить Боржнику, шляхом зобов`язання Державного підприємства "Національний Центр Олександра Довженка" (далі - Відповідач) передати Майно законному представнику (за довіреністю) або ліквідатору Боржника.
1.3. Позов обґрунтований порушенням Відповідачем права власності Боржника на Майно, що було передане Відповідачу на тимчасове зберігання та право власності Боржника на яке ніким не заперечується, через відмову Відповідача на вимогу ліквідатора Боржника передати Майно Боржнику для формування ліквідатором, на виконання його обов`язків у справі про банкрутство, ліквідаційної маси Боржника.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 17.08.2021 Господарський Суд Херсонської області вирішив задовольнити позовні вимоги, усунути перешкоди у користуванні Божником належним йому Майном шляхом зобов`язання Відповідача передати Майно законному представнику (за довіреністю) або ліквідатору Боржника.
2.2. Судове рішення мотивовано незаперечуваним правом власності Боржника на Майно, що перебуває на зберіганні у Відповідача та передано попереднім директором Боржника хоча і без укладення договору зберігання.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 14.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив про задоволення клопотання Державного агентства України з питань кіно (Держкіно, далі - Третя особа) та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021.
3.2. Судове рішення мотивовано наявністю підстав для закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на судове рішення першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не набув права на апеляційне оскарження цього рішення з огляду на те, що цим рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, право власності Боржника на витребуване від Відповідача Майно не оспорювалось, ОСОБА_1 не є уповноваженою особою засновників Боржника (він вийшов зі складу учасників ще у 2017 році), не є кредитором, а був лише залучений до участі у справі про банкрутство при вирішенні питання щодо покладення субсидіарної відповідальності; категорія сторони спору за участі боржника не тотожне категорії сторони (учасника) провадження у справі про банкрутство.
4. Встановлені судами обставини
4.1. У 2017 році ОСОБА_1 вийшов зі складу засновників Боржника.
4.2. ОСОБА_1 не є кредитором у цій справі, оскільки його заява про визнання кредиторських вимог у сумі 11 117 грн 90 коп. не розглянута.
4.3. Листом № 49-21/05 від 03.06.2020 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до Відповідача з проханням повернення фільмових матеріалів "Зона" з метою проведення їх огляду, експертизи, оцінки для подальшої реалізації на аукціоні для погашення вимог кредитора - Державного агентства України з питань кіно.
4.4. Листом № 148 від 09.06.2020 Відповідач повідомив арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., що вихідні матеріали та фільмокопії, що зберігаються у фільмофонді, не підлягають відчуженню та приватизації, оскільки, згідно з положеннями Закону України "Про кінематографію" є частиною державного фонду фільмів - національною спадщиною, яка захищається державою.
4.5. 10.05.2019 ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/719/17 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його засновників та керівника прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство Боржника та залучено до участі у справі заінтересованих осіб стосовно Боржника у процесуальному статусі відповідачів фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
4.6. 14.07.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд постановив про задоволення апеляційної скарги ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.04.2021, часткове задоволення заяви ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у цій справі: стягнення з ОСОБА_1 на користь Боржника 7 008 474 грн 20 коп. та про відмову в задоволенні вимог щодо покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
14.9.2021 Верховний Суд залишив без змін Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 06.01.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та передати справу до апеляційного суду для продовження її розгляду.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження у цій справі за скаргою ОСОБА_1, неправильно застосував положення статей 1, 61 Кодексу України з питань банкрутства статей 7, 8 11, 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визначення права ОСОБА_1 на оскарження судового рішення у цій справі як учасника у справі про банкрутство Боржника у спорі про покладення субсидіарної відповідальності, не врахувавши:
- факт списання ліквідатором з балансу Боржника плівки, що перебуває на зберіганні Відповідача (тоді як вартість проявленої кіноплівки, щодо якої заявлено вимогу у цьому спорі, впливає на розмір субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 у цій справі);
- зв`язок інформації на спірних плівках з особою ОСОБА_1, що є первинним суб`єктом права на інформацію на цих плівках як автор літературного сценарію до фільму, кадри якого містяться на спірних плівках, у розумінні положень законодавства про інтелектуальну власність;
- що виконання судового рішення у цій справі призведе до порушення майнових прав ОСОБА_1 як автора літературного сценарію до фільму "Зона", що спростовує протилежний висновок апеляційного суду;
6.2. Також скаржник вказує що суд першої інстанції вирішив про права та обов`язки Боржника, тоді як позивачем є ліквідатор Боржника, що є процесуально відмінною особою від Боржника.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Державне агентство України з питань кіно та ліквідатор Боржника у відзивах на касаційну скаргу заперечують вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, додавши:
- про неправильне відмежування скаржником ліквідатора від особи боржника у справі про банкрутство, зокрема при вирішенні спорів за участі боржника;
- про припущення щодо матеріально-правового зв`язку ОСОБА_1, як автора літературного сценарію фільму "Зона", з інформацією на спірних плівках доти ці плівки не будуть проявлені та відповідна інформація з них, у разі її наявності, не буде отримана (візуалізована);
- про помилковість тверджень скаржника щодо обов`язків ліквідатора Боржника у спірних правовідносинах стосовно виявленого у Боржника майна, яке підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, про що Верховний Суд сформулював висновок в постанові у цій справі від 14.09.2021, чим спростовується правовий зв`язок ОСОБА_1 з тим майном, що є предметом цього спору.
8. Касаційне провадження
8.1. Суд відхиляє подане Суду 21.01.2022 представником Відповідача клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України, яке мотивоване тим, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі не вирішує питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника - ОСОБА_1, у зв`язку із чим Суд зазначає про таке.
8.2. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження на підставі норми пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, диспозиція якої передбачає, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, заперечуючи в касаційній скарзі оскаржувану ухвалу про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на підставі наведеної норми ГПК України, скаржник, порушуючи питання правильності застосування вказаної норми, порушує питання права на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку, а відповідно і питання вирішення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у цій справі про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1, що і є предметом дослідження та вирішення у цьому касаційному провадженні.
Враховуючи, що викладені в клопотанні про закриття касаційного провадження підстави аналогічні тим питанням, що порушені, є предметом дослідження та вирішення у цьому касаційному провадженні, у Суду відсутні підстави для закриття касаційного провадження за клопотанням Відповідача на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України.
8.3. Суд також відхиляє подане Суду 27.05.2022 представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю скаржника та його представника забезпечити явку в судове засідання у цій справі 31.05.2022 через введений на території України воєнний стан, постійні загрози ракетних обстрілів, а також відсутністю у скаржника та його представника технічної можливості для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; у зв`язку із чим Суд зазначає про таке.
8.4. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 дію воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Водночас, за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
8.5. Враховуючи закінчення визначених процесуальним законом (стаття 306 ГПК України) строків розгляду касаційної скарги, наявність в матеріалах справи доказів повідомлення скаржника та обізнаність інших учасників справи про дату, час та місце судового засідання, участь представника Третьої особи в судовому засіданні 31.05.2022, те, що Судом не визнавалась явка сторін обов`язковою, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, а також те, що неявка сторін або інших учасників справи, у даному випадку, не перешкоджає розгляду справи, у Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Суд також враховує факт реєстрації скаржника в місті Києві, ненадання ним інформації про його місце перебування так його представника, зокрема, в період проведення касаційним судом судового засідання у цій справі, що позбавляє Суд можливості встановити об`єктивні перешкоди для участі скаржника та його представника в судовому засіданні 31.05.2022, яке також проводиться за місцем знаходження Суду - в місті Києві, та в сукупності зумовлює ситуацію, коли розгляд справи мав би бути відкладений на невизначений час, що призвело б до порушення прав інших учасників справи на своєчасне вирішення справи.
9. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо права на оскарження судового рішення у спорі, стороною в якому є боржник, особами, які не брали участь у справі
9.1. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
9.2. Пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.