ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/944/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явився
відповідача 1 - Бабенко Л. А., Купченко В. В.
відповідача 2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 (головуючий суддя - Сулім В. В., судді - Коротун О. М., Ткаченко Б. О.)
у справі № 925/944/20
за позовом ОСОБА_1
до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163", 2) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради
про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів і скасування державної реєстрації юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (відповідач 1) та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (відповідач 2) про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених відповідним протоколом, на підставі яких 04.11.2019 була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (номер запису 10261020000019468) та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 за номером: 10261020000019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 було здійснено з порушенням вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки, позивача не було повідомлено про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Тобто, установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, що спричинило в подальшому незаконну державну реєстрацію юридичної особи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 позов задоволено повністю. Визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлені відповідним протоколом, на підставі яких 04.11.2019 здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (номер запису 10261020000019468). Скасовано державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 за номером: 10261020000019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" було прийнято з порушенням положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про дату, час, ініціаторів та порядок денний проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку у визначений статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок та строк. У зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості завчасно підготуватися та взяти участь в обговоренні та вирішенні питань щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, чим порушені законні права позивача.
5. При цьому, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача 1 на те, що позивач був повідомлений про дату та час скликання установчих зборів, оскільки ініціативною групою було вручено повідомлення про проведення установчих зборів громадянину ОСОБА_2 (чоловіку позивача), який є співвласником квартири АДРЕСА_2 зазначивши, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.09.2017 у справі № 711/6325/17 було розірвано шлюб зареєстрований 01.10.1983 у Відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відтак, за висновками суду, на час повідомлення ініціативною групою про скликання загальних зборів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебували у шлюбі, а отже повідомлення було вручено не члену сім`ї позивача.
6. Також місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи містяться заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у своїх заявах вказували, що 28.08.2019 ініціативна група вручала під підпис повідомлення про проведення установчих зборів, водночас громадянка ОСОБА_1 відмовилася від отримання повідомлення. Проте за висновками суду, із вищевказаних заяв свідків не вбачається, що при намаганні вручити позивачу повідомлення, йшлося саме про повідомлення про проведення установчих зборів, які повинні відбутися 12.09.2019 із зазначенням відповідного порядку денного і дане повідомлення відповідало вимогам частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому, зміст повідомлення, яке ініціативна група вручала позивачу в матеріалах справи відсутнє. Відтак, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяви свідків, як допустимі докази, що підтверджують повідомлення позивача про проведення установчих зборів.
7. Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що сам факт присутності позивача на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підтверджує належного та завчасного повідомлення останнього про порядок денний зборів, і що позивач мав достатньо часу для підготовки до їх проведення.
8. Також суд зауважив, що позивачу не було запропоновано проголосувати по питаннях порядку денного зборів шляхом письмового опитування протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 скасовано. Закрито провадження у справі № 925/944/20 в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 за номером: 10261020000019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/944/20, шляхом поновлення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (код ЄДРПОУ 43328957).
10. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи містять нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обізнані про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, які у своїх заявах вказували, що 28.08.2019 ініціативна група вручала під підпис повідомлення про проведення установчих зборів, водночас громадянка ОСОБА_1 відмовилася від отримання повідомлення. При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінив висновок суду першої інстанції, що із вищевказаних заяв свідків не вбачається, що при намаганні вручити позивачу повідомлення, йшлося саме про повідомлення про проведення установчих зборів, які повинні відбутися 12.09.2019 із зазначенням відповідного порядку денного і дане повідомлення відповідало вимогам частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
11. Також апеляційний господарський суд прийняв до уваги, що в матеріалах справи міститься акт від 12.09.2019 засвідчений головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів та власниками квартир № 16 , № 112 , № 76 , № 97 , відповідно до якого було засвідчено присутність на установчих зборах осіб, які не зареєструвались, а саме ОСОБА_1 квартира № 29 (позивач).
12. Суд зазначив, що як вбачається з заяви свідка ОСОБА_4 , 12.09.2019 громадянка ОСОБА_1 була присутня при проведенні установчих зборів, але відмовилася від підпису у списку співвласників квартир присутніх на установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що це їй не цікаво і вона не згодна зі створенням ОСББ.
13. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням стандарту доказування "вірогідність доказів" дійшов висновку, що відомості про фактичні обставини справи, викладені в заявах свідків та інших доказах, які містяться у справі в сукупності спростовують доводи про фактичні обставини справи зазначені в поясненнях позивача. Позивач не спростував в тому числі шляхом надання суду належних та допустимих в розумінні статей 73, 76-79, 86, 269 ГПК України доказів того, що ініціативною групою було здійснено повідомлення позивача про проведення установчих зборів ОСББ в порядку, встановленому Законом та його обізнаність про проведення цих зборів. У зв`язку із чим визнав необґрунтованими, доводи позивача про порушення відповідачем статті 6 Закону щодо неповідомлення його як власника нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів.
14. Також суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про те, що достатньою підставою для визнання незаконним рішення установчих зборів є виявлення самого факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку, оскільки неналежне повідомлення не може розумітися, як безумовна підстава для скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку.
15. Щодо висновку суду першої інстанції, що позивачу не було запропоновано проголосувати по питаннях порядку денного зборів шляхом письмового опитування протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів, суд апеляційної інстанції зазначив, що при визначенні результату голосування за рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 12.09.2019 були у відповідності до закону враховані голоси, подані співвласниками під час проведення зборів, а також голоси, які були подані впродовж наступних 15 календарних днів в ході письмового опитування решти співвласників Об`єднання, які безпосередньою фізичної участі у зборах 12.09.2019 не приймали. При цьому встановлено, що позивач 12.09.2019 відмовився від реалізації свого права проголосувати «за» чи «проти», висловити свою думку на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, на яких був присутній.
16. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення установчих зборів жодним чином не порушує права позивача на вираження волі щодо створення ОСББ, форми подальшого управління будинком, прийняття участі у встановленні розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку, оскільки воно не стосується цих питань. Задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування оскаржуваних рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку не призведе до поновлення порушених прав позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, при цьому задоволення позовних вимог у цій частині нівелює законне право більшої частини мешканців на створення ОСББ, відповідно порушить їх законі права встановлені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
17. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 за номером: 10261020000019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
18. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених відповідним протоколом, на підставі яких 04.11.2019 була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (номер запису 10261020000019468) та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у цій частині.
19. У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 та постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 24.07.2018 у справі № 910/13384/17.
20. Також обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів
Позиція інших учасників справи
21. Відповідач 1 подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити в силі.
22. Відповідач 2 не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
23. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" було створено та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.11.2019 на підставі рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163", оформленого протоколом від 12.09.2019.
24. Згідно протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 12.09.2019 загальна кількість співвласників будинку становить 302 особи.
25. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники приміщень в кількості 112 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 3 435,6 кв. м, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 9 481,1 кв. м.
26. У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку 48 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2 474,4 кв. м.
27. Тобто, стосовно створення ОСББ проголосувало «за» 160 співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яким належить 5 910 кв. м, а саме більшість від загальної кількості усіх співвласників.
28. Збори проводилися з наступним порядком денним:
1. вибори голови зборів та лічильної комісії;
2. створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердження його назви;
3. затвердження статуту ОСББ;
4. формування правління ОСББ;
5. формування ревізійної комісії ОСББ;
6. обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників та надання йому повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, статут Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання.
29. За обрання голови зборів та лічильної комісії, створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердження його назви, формування правління ОСББ, формування ревізійної комісії ОСББ, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників та надання йому повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, Статут Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання проголосували усі співвласники, присутні на зборах.
30. По питанню третьому порядку денного, а саме затвердження статуту ОСББ «за» проголосувало 159 співвласників, «проти» - 1 співвласник.
31. Позивач звернувся до суду у зв`язку із тим, що позивача не було повідомлено про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Нарбутівській, 163 у м. Черкаси.
Позиція Верховного Суду
32. Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача 1, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення проти задоволення касаційної скарги, викладені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
33. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
34. Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині висновків про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених відповідним протоколом, на підставі яких 04.11.2019 була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (номер запису 10261020000019468).
35. Так, спір у справі стосується визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
36. Положеннями статті 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.