ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 923/719/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Л.В. Лавриненко, судді: О.Ю. Аленін, С.В. Таран) від 01.12.2021
за заявою Державного агентства України з питань кіно
до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора- Команський А.С., в порядку самопредставництва,
представник боржника - не з`явився,
представник скаржника ( ОСОБА_1 ) - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 31.08.2017 Господарський суд Херсонської області ухвалив порушити за заявою Державного агентства України з питань кінопровадження (далі - Кредитор) у справі про банкрутство Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном тощо.
22.12.2017 Господарський суд Херсонської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
1.2. 01.04.2021 Господарський суд Херсонської області ухвалив: залишити без задоволення заяву ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_1
14.07.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову (залишену без змін постановою Верховного Суду від 14.09.2021) про задоволення апеляційної скарги ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.04.2021, часткове задоволення заяви ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника: стягнення з ОСОБА_1 на користь Боржника 7 008 474 грн 20 коп., та про відмову в задоволенні вимог щодо покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
1.3. 06.10.2021 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021.
1.4. Заява обґрунтована наявністю підстав для скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, а саме:
- отриманням ОСОБА_1 29.09.2021 інформації - про незавершення фільму "Зона" через неефективність управлінських рішень Держкіно, при ознайомлення зі змістом оприлюдненого на сайті Рахункової палати Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених на розвиток кінематографії та управління об`єктами державної власності у цій сфері, який затверджено рішенням Рахункової палати від 28.11.2017 р. № 24-2 (далі - Звіт);
- невиконанням Державним агентством України з питань кіно наказу Міністерства культури України "Про організацію виконання рекомендацій Рахункової палати" від 21.02.2018 р. № 151, щодо вжиття заходів із завершення виробництва, зокрема фільму "Зона" підприємства Боржника;
- існуванням у Боржника на дату переходу у ліквідаційну процедуру активу вартістю 7 млн грн та пасиву на суму кредиторських вимог ініціюючого кредитора - 6 999 975,70 грн.;
- неправомірним списанням ліквідатором Боржника фільму "Зона", який входив до Програми виробництва та розповсюдження національних фільмів відповідно до чинного наказу Міністерства культури України від 05.08.2019 № 602, з погодженням цих дій Державним агентством України з питань кіно;
- відсутністю в справі доказів вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які могли б призвести до банкрутства підприємства Боржника (договори за участі Боржника не визнавались недійсними, результати робіт на суму 7 млн грн залишено Державним агентством України з питань кіно у повному розпорядженні Боржника, ОСОБА_1 вживались заходи щодо захисту майна Боржника та пошуку другої частини фінансування для завершення фільму "Зона", матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про прийняття ОСОБА_1 управлінських рішень, які могли б негативно вплинути на діяльність підприємства та спричинити збитки);
- недоліками звіту про оцінку непроявлених кіноплівок частково відзнятого фільму "Зона", виконаного фізичною особою - підприємцем Мартиновим В. П., що не дозволяють встановити дійсну вартість майна Боржника.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. 01.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та про залишення цієї постанови без змін.
2.2. Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для скасування за нововиявленими обставинами рішення суду про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство Боржника, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини не спростовують того висновку апеляційного суду, що основною причиною доведення Боржника до банкрутства стало невиконання ним умов договору на виробництво та поширення фільму "Зона", визначені ОСОБА_1 обставини не є істотними у цій справі, відповідно і нововиявленими, а у разі наявності у справі на час ухвалення постанови від 14.07.2021 рішення Рахункової палати від 28.11.2017 № 24-2 та наказів Міністерства культури України, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для ухвалення іншого рішення.
Також суд відхилив аргументи з посиланням на недоліки у звіті про оцінку непроявлених кіноплівок частково відзнятого фільму "Зона" з тих підстав, що ці аргументи є вимогою про переоцінку доказів у справі, а твердження про те, що повний текст Звіту про оцінку непроявлених кіноплівок з`явився у справі лише 14.09.2021 розцінений судом як намагання домогтися перегляду судового рішення, що набрало законної сили, на підставі нового доказу.
3. Встановлені судом обставини
3.1. До заяви ОСОБА_1 додано роздруковане з сайту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - аналітичний центр "Ліга" рішення Рахункової палати "Про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, передбачених на розвиток кінематографії та управління об`єктами державної власності у цій сфері" від 28.11.2017 № 24-2.
У пункті 8 цього рішення міститься висновок, що через неефективні управлінські рішення Мінкультури і Держкіно не завершено семи художніх повнометражних фільмів ("Зона", "Мелодія для шарманки", "Пісня Галагана", "Серце на долоні", "Спостерігач", "У суботу", "Команда Г"), розпочатих у 2006 - 2013 роках, виробництво яких призупинено. На створення цих проектів Держкіно спрямувало 38,2 млн. грн., що є нерезультативним витрачанням коштів державного бюджету, оскільки не досягнуто мети бюджетної програми - формування духовних і естетичних цінностей громадян шляхом залучення до переглядів кінопроектів українського виробництва.
3.2. ОСОБА_1 зазначає також про те, що відповідно до пункту 3 наказу Міністерства культури України "Про організацію виконання рекомендацій Рахункової плати України" від 21.02.2018 № 151 на Державне агентство України з питань кіно покладено обов`язок вжити заходів щодо завершення виробництва семи кінопроектів (ТОВ "Сота Сінема Груп" фільми: "Мелодія для шарманки", "Серце на долоні", ТОВ "Тріплан Пікчерс" фільм "Спостерігач", ТОВ "Сахалтуєв Продакшен Компані" фільм "Команда Г", ДП "Укркінохроніка" фільм "Пісня Галагана", ТОВ "Сота Сінема Груп" фільм "У суботу", ПП "Студія Тир Фільм" фільм "Зона"), виробництво яких призупинено і на які з державного бюджету вже спрямовано 38,2 млн. грн.
3.3. В подальшому фільм "Зона" було включено до затвердженої наказом Міністерства культури України від 05.07.2018 № 614 Програми виробництва та розповсюдження національних фільмів на 2018/2019 роки.
3.4. Згідно з висновком Південно - західного апеляційного господарського суду, викладеного в постанові від 14.07.2021 основною причиною доведення Боржника до банкрутства стало невиконання ним умов договору на виробництво та поширення фільму "Зона" на умовах державного замовлення від 27.12.2006 № 325.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 22.12.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, скасувати цю постанову за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Боржника щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаними Боржника на ОСОБА_1 .
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд безпідставно ототожнив підстави для визнання Боржника банкрутом з підставами для субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у цій справі, застосувавши норму права - статтю 61 Кодексу України з процедур банкрутства, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 4/44-Б (906/811/20).
5.2. Апеляційний суд, не врахувавши висновок Верховного Суду, сформульованого у подібних правовідносинах в постанові від 04.09.2018 у справі № 826/5608/17, дійшов неправильного висновку, що відомості в рішенні Рахункової палати від 28.11.2017 № 24-2 про незавершення фільму "Зона" через неефективність управлінських рішень Держкіно, вказівка в наказі Міністерства культури України "Про організацію виконання рекомендацій Рахункової плати України" від 21.02.2018 № 151 Державному агентству України з питань кіно вжити заходів щодо завершення виробництва семи кінопроектів, зокрема і фільму "Зона", а також інші обставини, на які послався ОСОБА_1 та які не були враховані апеляційним судом, не є нововиявленими обставинами у цій справі.
5.3. Також скаржник вказує на відсутність об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства Боржника з огляду на факти, встановлені в рішенні Рахункової палати від 28.11.2017 № 24-2, вказуючи, що: договори за участі Боржника не визнавались недійсними, результати робіт на суму 7 млн грн залишено Державним агентством України з питань кіно у повному розпорядженні Боржника, ОСОБА_1 вживав заходи щодо захисту майна Боржника та пошуку другої частини фінансування для завершення фільму "Зона", матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про прийняття ОСОБА_1 управлінських рішень, які могли б негативно вплинути на діяльність підприємства та спричинити збитки; тоді як ці обставини не були взяті апеляційним судом до уваги.
5.4. Апеляційний суд не врахував, що рішення Рахункової палати від 28.11.2017 № 24-2 спростовує недостовірну інформацію в аналізі фінансово-господарської діяльності Боржника, здійсненого фізичною особою-підприємцем Лиходькіною О.І.
5.5. Апеляційний суд не врахував, що існування у Боржника на дату відкриття справи про банкрутство активів на 7 млн грн з подальшим їх списанням ліквідатором, вказує, що саме дії цієї особи призвели до банкрутства Боржника, а не дії ОСОБА_1, який, навпаки, передав на зберіганні відповідні плівки Довженко-Центру.
5.6. Апеляційний суд безпідставно взяв до уваги звіт про оцінку Майна без дослідження його повного змісту, що "з`явився" в матеріалах справи лише 14.09.2021.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Державне агентство України з питань кіно та ліквідатор Боржника у відзивах на касаційну скаргу заперечують вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, наголосивши, що:
- скаржник, пославшись на висновок в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 4/44-Б (906/811/20), який сформульований не у подібних правовідносинах, використовує процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами задля переоцінки вже оцінених судами доказів та перегляду в повному обсязі ухваленої по суті, а не за новоявленими обставинами постанови апеляційного суду від 14.07.2021;
- висновки в постанові від 04.09.2018 у справі № 826/5608/17 у справі адміністративного провадження сформульовані у правовідносинах, не подібних зі спірними;
- а стверджуванні скаржником, з посиланням на рішення Рахункової палати від 28.11.2017 № 24-2, факти не відповідають дійсності.
7. Касаційне провадження
7.1. Суд відхиляє подане Суду 27.05.2022 представником скаржника - ОСОБА_1, клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю скаржника та його представника забезпечити явку в судове засіданні у цій справі 31.05.2022 через введений на території України воєнний стан, постійні загрози ракетних обстрілів, а також відсутністю у скаржника та його представника технічної можливості для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; у зв`язку із чим Суд зазначає про таке.
7.2. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 дію воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Водночас, за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
7.3. Враховуючи закінчення визначених процесуальним законом (стаття 306 ГПК України) строків розгляду касаційної скарги, наявність в матеріалах справи доказів повідомлення скаржника та обізнаність інших учасників справи про дату, час та місце судового засідання, участь представника Кредитора в судовому засіданні 31.05.2022, те, що Судом не визнавалась явка сторін обов`язковою, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, а також те, що неявка сторін або інших учасників справи, у даному випадку, не перешкоджає розгляду справи, у Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.