Постанова
іменем України
7 червня 2022 року
м. Київ
справа № 170/794/20
провадження № 51-311 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Єременка М.В.,
а також в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
захисників Ковальова С.В., Ханзерук В.А.,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника потерпілих адвоката Коваленко Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисників Ковальова С.В. та Ханзерук В.А. на ухвалу Волинського апеляційного суду
від 23 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020035210000038, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шацького районного суду Волинської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 171 КК до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за обставин, встановлених судом та наведених у вироку, 8 травня 2019 року близько 21 години, перебуваючи в приміщенні конференц-залу відпочинкового комплексу " Ле-Марк", що в с. Світязь, вул. Жовтнева, 111-Д Шацького району Волинської області, умисно, протиправно, з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, вимагав у оператора ДП ТРК "Аверс" ОСОБА_4 припинити відеозйомку сюжету та в подальшому, розуміючи, що оператор не виконає його вимогу, намагався руками вибити в нього з рук цифрову відеокамеру марки PanasonicAG-UX180, s/n: E7TGA0479, на яку проводилась відеозйомка сюжету. Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на території відпочинкового комплексу "Ле-Марк", за тією ж адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_2, перешкоджав її законній журналістській діяльності та зірвав із її шиї посвідчення журналіста. Після цього ОСОБА_1 з метою припинення відеозйомки сюжету оператором ДП ТРК "Аверс" ОСОБА_4 підійшов до останнього та, застосовуючи силу відносно нього, виштовхав його з території відпочинкового комплексу, після чого повернувшись на територію відпочинкового комплексу "Ле-Марк", застосовуючи фізичну силу та шарпаючи за одяг, виштовхав за територію комплексу журналіста ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_1 з метою припинення відеозйомки сюжету оператором ДП ТРК "Аверс" ОСОБА_4, котрий знаходився на дорозі по вул. Жовтнева в с. Світязь Шацького району, зокрема, навпроти відпочинкового комплексу "Ле-Марк", підійшов до останнього та, шарпаючи його за одяг, намагався вирвати в нього з рук відеокамеру.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисники Ковальов С.В. та Ханзерук В.А. просять скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Як зазначають захисники, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що флеш накопичувач був наданий стороні обвинувачення ДП ТРК "Аверс" у добровільному порядку, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не звернув уваги, що ДП ТРК "Аверс" не є стороною кримінального провадження, у зв`язку з чим, на думку захисників, збирання доказів відбулось з порушенням вимог ст. 93 КПК. Крім того, зазначають, що досліджені судом уривки відеозапису не є документом у розумінні ст. 99 КПК. Також вказують на те, що сторона захисту в поданих апеляційних скаргах посилалась на показання допитаних у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які спростували показання потерпілих та підтвердили показання засудженого ОСОБА_1, однак суд апеляційної інстанції не зазначив підстав, на яких апеляційну скаргу в цій частині визнав необґрунтованою. Крім того, вказують, що суд апеляційної інстанції, пославшись на наявну в матеріалах провадження завірену адвокатом Тросянчук Т.В. копію редакційного завдання від 8 травня 2019 року, не звернув уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які повноваження адвоката Тросянчук Т.В., оскільки інтереси потерпілих представляв інший адвокат - Коваленко Є.В. Також зазначають, що ОСОБА_1 не мав жодного відношення до редакційного завдання. При цьому стверджують, що стороною обвинувачення не було надано даних, що повноваження журналістських дій дозволяли проводити відеофіксацію ОСОБА_1 як фізичної особи. На думку захисників, судом було безпідставно визнано допустимим доказом ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 7 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019030210000073, а також зазначають про те, що у кримінальному провадженні № 12020035210000038 не було здійснено повідомлення про підозру будь-якій особі.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисники Ковальов С.В., Ханзерук В.А. та засуджений ОСОБА_1 підтримали вимоги касаційної скарги та просили її задовольнити.
Представник потерпілих - адвокат Коваленко Є.В. та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували щодо касаційної скарги та просили залишити її без задоволення.
Прокурор Єременко М.В. вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_1, захисників Ковальова С.В., Ханзерук В.А., представника потерпілих - адвоката Коваленко Є.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурора Єременка М.В., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга захисників не підлягає задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу (ч. 1 ст. 433 КПК).
При цьому відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги захисників Ковальов С.В., Ханзерук В.А. вбачається, що вони не погоджуються із встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено, а також оцінено за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК.
Так, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 в умисному перешкоджанні здійсненню журналістом законної професійної діяльності, суд у вироку послався у тому числі й на показання самого ОСОБА_1, котрий хоча свою вину і не визнав, проте не заперечував своєї присутності 8 травня 2019 року в ресторані "Ле-Марк" в с. Світязь на святкуванні дня народження, а також виниклого із потерпілими конфлікту, який, як він вважає, розпочався через те, що його продовжували знімати як на камеру, так і на телефон, і при цьому журналісти та оператор не повідомили про свою професійну приналежність та мету візиту.
Показання обвинуваченогоОСОБА_1 про відсутність у його діях складу кримінального проступку суд всебічно та повно дослідив і з наведенням відповідних мотивів обґрунтовано визнав їх такими, що суперечать встановленим обставинам.
При цьому суд послався у вироку на показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі пояснили, що в рамках редакційного завдання в статусі двох журналістів та оператора приїхали до ресторану "Ле-Марк", щоб взяти інтерв`ю у ОСОБА_9 та зняти відеосюжет, де митники, які напередодні пропустили, не виявивши для митного оформлення каміння бурштину, святкували день народження. Шляхом вільного доступу увійшли до приміщення ресторану, хотіли привітатись із ОСОБА_9, проте ОСОБА_1 їх вивів із залу попід руки. Після цього вони вийшли в інший зал і спілкувались з ОСОБА_11, але оскільки їхнім завданням було поспілкуватися з ОСОБА_9, то вони, вийшовши на вулицю, почали рухатись у бік банкетної зали, де святкували митники, проте до ОСОБА_2 підбіг ОСОБА_1 та почав чинити їй у цьому перешкоди, намагався вирвати мобільний телефон, із шиї зірвав посвідчення журналіста та виштовхав їх усіх за ворота. Наміру знімати ОСОБА_1 ніхто не мав, в поле зору відеокамери він потрапив лише через свої неправомірні дії.
Судом покладено в основу вироку і дані, що містились у повідомленнях про злочин, який мав місце 8 травня 2019 року близько 21 години в с. Світязь на території комплексу "Ле-Марк".
Крім того, судом досліджено та наведено у вироку дані, зазначені у наказах № № 82, 92, 11 про прийом на роботу ДП ТРК "Аверс" ОСОБА_4 - на посаду телеоператора, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - на посади журналістів.
У вироку суд послався й на дані редакційного завдання від 8 травня 2019 року, згідно з якими знімальну групу в складі журналістів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та телеоператора ОСОБА_4, водія ОСОБА_12, відряджено в с. Світязь Шацького району з метою збирання інформації та відеоматеріалу для створення сюжету з приводу затриманої на початку травня 2019 року на території польського кордону партії бурштину, яку не виявили під час перетину кордону українські митники.
При цьому наявна в матеріалах провадження завірена представником
ДП ТРК "Аверс" Тростянчук Т.В. копія редакційного завдання від 8 травня 2019 року за підписом директора ДП ТРК "Аверс", яка за своїм змістом містить найменування, дату, склад знімальної групи журналістів, мету, завдання та адресу, була долучена до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора, зокрема, як один із документів, що згідно з переліком були виділені з кримінального провадження № 12019030210000073 на підставі постанови прокурора Повшук І.М. про виділення матеріалів досудового розслідування
від 7 вересня 2020 року, та яка належним чином була завірена прокурором.
Крім того, судом досліджено та наведено у вироку дані протоколу обшуку
від 9 травня 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 9 травня 2019 року, згідно з яким на території ресторанно-готельного комплексу "Ле-Марк" було виявлено та вилучено бейджик журналіста ТРК "Аверс" ОСОБА_3, бейджик журналіста ТРК "Аверс" ОСОБА_2, на яких при огляді в судовому засіданні були виявлені пошкодження в області кріплення, та портмоне в обкладинці чорного кольору з документами та речами, серед яких: посвідчення водія ОСОБА_12, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_12, банківська картка ОСОБА_12, які 9 травня 2019 року постановою слідчого визнано речовими доказами та на які на підставі ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року накладено арешт.
Суд послався у вироку й на дані протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 8 травня 2019 року, згідно з якими проїзд та виїзд на територію закладу "Ле-Марк" здійснюється у вільному доступі та відсутні будь-які вивіски щодо обмеження вільного входу в зали ресторану.
Також судом наведено у вироку дані, що містились у протоколі огляду від 9 травня 2019 року, згідно з яким було оглянуто відеокамеру марки ПАНАСОНІК, яку визнано речовим доказом та на підставі ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської областівід 9 травня 2019 року накладено арешт.
У вироку суд послався й на дані протоколу огляду речового доказу від 10 травня 2019 року, згідно з яким предметом огляду був флеш накопичувач SC/HC class10 4 GBCG04G1745 TRLKA7B024A05, на якому міститься п`ять файлів: 1) 0015.MTS дата створення: 08.05.2019 20:10 тип файлу: Файл "МТS" розмір: 351948 Кб; 2) 2019_0508_211146_087А.МОV дата створення: 08.05.2019 21:12 тип файлу: Файл "МОV" розмір: 38440 Кб; 3) МОV_6186.mр4 дата створення: 08.05.2019 21:13 тип файлу: Файл "МР4" розмір: 221711 Кб; 4) NIKON.DSC дата створення: 13.02.2019 10:29 тип файлу: Файл "DSC" розмір: 1 Кб; 5) Побили журналістів.mpg дата створення: 09.05.2019 20:10 тип файлу: МРG відео файл, розмір: 1113259 Кб.
Крім того, судом досліджено та наведено у вироку показання свідка ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .