Постанова
іменем України
7 червня 2022 року?
м. Київ
справа № 712/11669/20
провадження № 51-5049км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:?
головуючого Лагнюка М.М.,?
суддів Короля В.В., Маринича В.К.,
за участю:?
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Нескородяного А.М.,
в режимі відеоконференції
захисника Луценко Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Луценко Л.М. на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2021 рокув кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010003222, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ізюма Харківської області, жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), такого, що судимості не мав,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з 22 червня 2021 року. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 лютого 2020 року по 21 червня 2021 року.
Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 5000 грн та 70 000 грн матеріальної та моральної шкоди відповідно.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.
31 серпня 2020 року близько 08:30 ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі співмешканкою ОСОБА_2 через ревнощі, маючи умисел на позбавлення життя потерпілої, ножом завдав потерпілій одного удару у груди з лівої сторони. Після цього потерпіла вибігла з квартири до під`їзду, а ОСОБА_1 вийшов слідом і завдав потерпілій ще одного удару в шию зліва та одного удару у праве вухо. Таким чином, він спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта від 04 листопада 2020 року № 02-01/1010 належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, а також легкі тілесні ушкодження. Однак свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_1 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений дітьми потерпілої ОСОБА_2 .
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування судових рішень та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилається на неправильну кваліфікацію дій її підзахисного, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник обґрунтовуючи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій та посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, захисник не погоджується із кваліфікацією дій свого підзахисного, вважає, що сторона обвинувачення не довела його винуватості у вчиненні замаху на вбивство, адже він захищався і в його діях вбачається злочин, передбачений статтею 124 КК.
Також, захисник стверджує, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог, передбачених статтею 419 КПК, оскільки ретельно не перевірив усіх доводів апеляційної скарги та не навів переконливих мотивів, з яких виходив під час постановлення ухвали.
Обґрунтовуючи істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації звукозапису судового засідання від 22 червня 2021 року.
Невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, захисник мотивує тим, що суди повною мірою не врахували даних, які характеризують особу засудженого, однак не конкретизує вимог до суду касаційної інстанції та не ставить питання про пом`якшення покарання особі.
У своїй заяві потерпіла ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника, зазначила, що вона не погрожувала ОСОБА_1, це він намагався її вбити і вбив би, однак діти йому завадили. Просила судові рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала свою касаційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як визначено статтею 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суд не може перевіряти будь-які докази, а також приймати нові докази, які не були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій. Крім того не має права встановлювати та визнавати обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні.
Що стосується доводів захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
У касаційній скарзі захисник вказує, що суди не взяли до уваги всіх фактичних обставин справи, які мали суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, надає свою оцінку дослідженим у суді доказам та зазначає про перевищення меж необхідної оборони її підзахисним.
При цьому такі доводи касаційної скарги не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки суд не вправі виходити за межі фактів та обставин, установлених у судах першої та апеляційної інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, тобто перевіряти доказ на несумлінність, точність та несуперечність з фактичними обставинами справи, а також зіставляти ці дані з іншими доказами.
Під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судами нижчих інстанцій.