ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 208/6021/21
провадження № 51 - 5117 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Костюка О.С.,
представників:
Кам`янської міської ради Жежеля С.С. (у режимі відеоконференції),
ТОВ "Агрегом Україна" Ісакової Н.А. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в межах кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання слідчого було мотивоване тим, що СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підроблення працівниками ТОВ "Агрегом Україна" офіційних документів щодо оформлення земельних ділянок та вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_2, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на спірні земельні ділянки та будівлі, які є власністю ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 06 серпня 2021 року адвокат Чупилка Ю.С., діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та просила поновити строк на її апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року Чупилці Ю.С. відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції через відсутність поважних причин і повернуто подану нею апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що розгляд клопотання слідчим суддею 30 липня 2021 року здійснювався без його виклику в судове засідання, копію ухвали він отримав у другій половині дня 04 серпня 2021 року. Наведені обставини ОСОБА_2 уважає поважними причинами пропуску апеляційного строку оскарження ухвали слідчого судді. При цьому вказує на те, що слідчим суддею першої інстанції не були дотримані вимоги КПК України щодо строків розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а судом апеляційної інстанції - щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, також залишилось нерозглянутим клопотання адвоката Чупилки Ю.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що призвело до порушення права на участь в судовому засіданні.
Від представника ТОВ "Агрегом Україна" - адвоката Ісакової Н.А. та представника Кам`янської міської ради Змітріченко Ю.П. надійшли заперечення, в яких вони просять відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор та представники Кам`янської міської ради Жежель С.С., ТОВ "Агрегом Україна" - адвокат Ісакова Н.А. заперечили проти задоволення касаційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіпро арешт майна в межах кримінального провадження № 12021041160000323 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, постановлена 30 липня 2021 року.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат Чупилка Ю.С. в інтересах ОСОБА_2 подала 06 серпня 2021 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, покликаючись на те, що ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12021041160000323, в судовому засіданні 30 липня 2021 року участі він не брав, копію оскаржуваної ухвали отримав 04 серпня 2021 року після 15-ї години в приміщенні суду першої інстанції.
За наслідками розгляду вказаного клопотання апеляційний суд ухвалою від 24 вересня 2021 року відмовив у його задоволенні та повернув адвокату Чупилці Ю.С. апеляційну скаргу.
За змістом ухвали, відмовляючи адвокату Чупилці Ю.С. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції виходив із того, що хоча ОСОБА_2 і не брав участі у судовому засіданні 30 липня 2021 року під час розгляду клопотання слідчого судді, однак у цьому ж судовому засіданні був присутній його представник - адвокат Солоний В.Д., який міг оскаржити вказану ухвалу у визначені законом строки, а тому доводи щодо поважності причин пропуску строку є неприйнятними.
Суд касаційної інстанції не погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.