Постанова
Іменем України
09червня 2022 року
м. Київ
справа № 372/1334/19
провадження № 61-424св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Виконавчий комітет Обухівської міської ради,
треті особи: Обухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, Обухівське відділення Києво-Святошинської обласної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Київській області, Житлово-експлуатаційна контора № 2, Обухівська районна рада Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Потабенко Л. В., та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради (далі - виконком Обухівської міської ради) про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо відмови у звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що наказом Обухівського районного виробничого управління Житлово-комунального господарства від 01 квітня 2005 року № 5-К позивач призначений начальником Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 (далі - КП ЖЕК № 2) з 01 квітня 2005 року по 04 серпня 2005 року.
Позивач стверджував, що трудові правовідносини регулювалися укладеним між сторонами контрактом.
04 серпня 2005 року Обухівське районне виробниче управління Житлово-комунального господарства наказом № К-21 продовжило дію наказу від 01 квітня 2005 року № 5-К «Про призначення начальником КП ЖЕК № 2 ОСОБА_1» з 05 серпня 2005 року по 18 серпня 2005 року.
18 серпня 2005 року Обухівське районне виробниче управління Житлово-комунального господарства наказом № К-24 продовжило дію наказу від 01 квітня 2005 року № 5-К та наказу від 04 серпня 2005 року № К-21 «Про призначення начальником КП ЖЕК № 2 ОСОБА_1» на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років, продовжено дію контракту від 01 квітня 2005 року, укладеного з ОСОБА_1 , з 19 серпня 2005 року по 31 грудня 2005 року.
Розпорядженням виконкому Обухівської міської ради від 16 серпня 2005 року № 138 «Про реорганізацію управління житлово-комунальним господарством Обухівської міської ради» зупинено з 01 вересня 2005 року дію наданих повноважень Обухівському районному виробничому управлінню житлово-комунального господарства по виконанню функцій замовника від імені виконкому Обухівської міської ради по обслуговуванню та ремонту житлового фонду та прибудинкових територій, у тому числі з КП ЖЕК № 2.
Рішенням виконкому Обухівської міської ради від 23 серпня 2005 року № 725 затверджено структуру управління житлово-комунальним господарством Обухівської міської ради. Позивач стверджував, що із цього рішення та затвердженої структури вбачалося, що КП ЖЕК № 2 та Комунальне підприємство «Мій дім» (далі - КП «Мій дім») - це єдині структурні підрозділи, підпорядковані виконкому Обухівської міської ради.
Позивач вказував, що рішенням Обухівської міської ради від 23 серпня 2005 року № 725 «Про затвердження структури управління житлово-комунальним господарством» визначено порядок управління комунальними підприємствами Обухівської міської ради, у тому числі і ввірених йому двох комунальних підприємств: Комунального підприємства «Мій дім» та КП ЖЕК № 2.
Позивач стверджував, що з 01 січня 2006 року розпорядженням виконкому Обухівської міської ради його призначено керівником КП ЖЕК № 2 та укладено безстроковий трудовий договір.
31 грудня 2010 року виконком Обухівської міської ради видав розпорядження № 326 «Про звільнення директора Обухівського КП «Мій дім» ОСОБА_1 » у зв`язку із закінченням строку контракту, пункту 2 статті 36 КЗпП України.
06 лютого 2019 року позивач звернувся із письмовою заявою до Обухівської міської ради, в якій просив видати розпорядження про припинення (розірвання) трудового договору з ініціативи працівника та звільнити його з посади керівника КП ЖЕК № 2 на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України, провести повний розрахунок із заробітної плати та інших обов`язкових платежів, у тому числі виплат Єдиного соціального внеску (далі - ЄСВ) за весь період до моменту звільнення.
06 березня 2019 року позивач отримав письмову відповідь від виконкому Обухівської міської ради, в якій зазначено, що заява щодо його звільнення з посади керівника КП ЖЕК № 2 не може бути задоволена ні Обухівською міською радою, ні виконкомом Обухівської міської ради, з урахуванням наступних підстав. Рішенням Обухівської районної ради від 28 липня 2006 року «Про ліквідацію Обухівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства», власник припинив діяльність відповідної юридичної особи, при цьому у рішенні не було вирішено питання продовження, чи припинення діяльності КП ЖЕК № 2, а також питання звільнення керівника заснованої ним юридичної особи, чи зміни його статусу. Обухівська районна рада є власником Обухівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства, рішення про ліквідацію якого 28 липня 2006 року ухвалила Обухівська районна рада, тому саме вона вправі також розглядати питання припинення діяльності КП ЖЕК № 2 та звільнення його керівника. Відповідач вважав, що заява позивача суперечить чинному законодавству і тягне за собою зобов`язання організаційного та майнового характеру, сплату податків, роботи комісії з припинення роботи підприємства тощо.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 є керівником КП ЖЕК № 2.
Позивач стверджував, що вказані у відповіді виконкому Обухівської міської ради підстави неможливості проведення його звільнення суперечать рішенням Обухівської міської ради, вимогам КЗпП України.
ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність виконкому Обухівської міської ради щодо відмови звільнити його з посади керівника КП ЖЕК № 2 відповідно до поданої 06 лютого 2019 року;
- зобов`язати виконком Обухівської міської ради розглянути на найближчому засіданні виконкому Обухівської міської ради питання щодо його звільнення з посади керівника КП ЖЕК № 2 відповідно до поданих заяв від 06 лютого 2019 року, від 18 квітня 2019 року;
- зобов`язати виконком Обухівської міської ради звернутися до державного реєстратора щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо його звільнення з посади керівника КП ЖЕК № 2;
- стягнути з виконкому Обухівської міської ради на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 березня 2011 року по 06 лютого 2019 року, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн;
- стягнути з виконкому Обухівської міської ради на користь Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - несплачені кошти з ЄСВ щодо застрахованої особи - ОСОБА_1 , починаючи з 01 березня 2011 року по 06 лютого 2019 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київською апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року - без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач у справі - виконком Обухівської міської ради не був засновником КП ЖЕК № 2, а тому не може приймати рішення щодо звільнення позивача. Крім того, позивач не довів, що між ним та відповідачем укладено трудовий контракт. Суд вказав, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю та поданням позову до неналежного відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
25 січня 2021 року ухвалою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, касаційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
15 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Обухівського районного суду Київської області та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки не встановили всі фактичні обставини справи, надали неправильну оцінку зібраним доказам, зокрема, не врахував, що рішенням Господарського суду Київської області від 14 червня 2013 року ліквідовано юридичну особу - Обухівське районне виробниче управління житлово-комунальне господарств, а станом на 05 січня 2021 року він є керівником КП ЖЕУ № 2, засновником якого є підприємство, яке ліквідоване 14 червня 2013 року.
Крім того, 31 грудня 2010 року виконком Обухівської міської ради, у межах повноважень, які визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», видав розпорядження № 326 «Про звільнення директора Обухівського КП «Мій дім» ОСОБА_1 » у зв`язку із закінченням строку дії контракту, пункт 2 статті 36 КЗпП України, яке також підпорядковано виконкому Обухівської міської ради.
Рішення Обухівської міської ради від 25 лютого 2011 року № 69-5- VI «Про передачу «Обухівському комунальному підприємству «Мій дім» у господарське відання основних засобів КП ЖЕУ № 2, що припинила свою діяльність», були передані Обухівському комунальному підприємству «Мій дім» всі основні засоби, згідно з переліком без його згоди та за відсутності його підпису, оскільки будь-які акти прийому-передачі майна ЖЕК № 2 він не підписував. Передача майна відбулась за згодою власника комунального майна - Обухівської міської ради через відповідний орган - виконком Обухівської міської ради. На період проведення ліквідаційної процедури, саме Обухівська міська рада призначила виконуючим обов`язки КП ЖЕК № 2 Шевченко Л. М., яка не здійснила всі необхідні дії щодо припинення діяльності КП ЖЕК № 2. Ці обставини справи не досліджені судом першої інстанції та не перевірені судом апеляційної інстанції:
Посилаючись на положення абзацу 1 статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та абзац 3 статті 36 КЗпП України, заявник вказує, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» власником комунального підприємства виступає територіальна громада в особі її виконавчого органу, тобто виконком Обухівської міської ради.
Заявник вказує, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на той факт, що незалежно від вини державних органів чи органів місцевого самоврядування, відповідач у справі не довів свою невинуватість унаслідок бездіяльності щодо завершення процедури припинення юридичної особи КП ЖЕК № 2, який і наразі наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, суд попередніх інстанцій не з`ясували та не перевірили всі обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог і заперечень, не дослідили у порядку, визначеному ЦПК України всі наявні докази, що стало підставою для прийняття рішення, яке суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Крім того, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 203/6039/15-ц (провадження № 61-384св17), від 06 березня 2018 року у справі № 664/2284/16-ц (провадження № 61-3492св18), від 14 березня 2018 року у справі № 753/18013/14 (провадження № 61-3579св18), від 25 квітня 2018 року у справі № 344/3868/16-ц (провадження № 61-4193св18), від 30 серпня 2018 року у справі № 463/3091/15-ц (провадження № 61-32076св18), від 10 жовтня 2018 року у справі № 359/2642/16-ц (провадження № 61-14726св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 719/348/16-ц (провадження № 61-30508св18), від 23 січня 2019 року у справі № 713/1407/16-ц (провадження № 61-33709св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 522/10592/17 (провадження № 61-35286св18), від 19 серпня 2019 року у справі № 385/59/17 (провадження № 61-34820св18), від 23 січня 2019 року у справі № 554/6231/17 (провадження №61-41235св18), від 22 квітня 2020 року у справі № 187/1469/18 (провадження № 61-363св20).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2021 року виконком Обухівської міської ради подав до Верховного Суду відзив, в якому просив касаційну скаргу залишити без розгляду, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року - без змін.
Звертає увагу на те, що засновником Обухівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства була Обухівська районна рада, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто Обухівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства засновано на майні комунальної власності територіальної громади Обухівського району та здійснювало свою діяльність на території району, що підтверджено листом Обухівської районної державної адміністрації, який міститься у матеріалах справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з довідкою № 4110/2001, виданою Київським обласним управлінням статистики 18 жовтня 2001 року, КП ЖЕК № 2 зареєстроване як юридична особа Обухівською районною державною адміністрацією 05 серпня 1999 року, рішення № 1271, органом управління КП ЖЕК № 2 є районна державна адміністрація (а.с.215 том 1).
Наказом Обухівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства від 01 квітня 2005 року №К-5 ОСОБА_1 призначено начальником КП ЖЕК-2 з 01 квітня 2005 року по 04 серпня 2005 року на час до пологової та післяпологової відпустки начальника КП ЖЕК-2 Ступченко Г. П. Оплата праці на умовах укладеного контракту.
Наказом Обухівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства від 04 серпня 2005 року № К-21 продовжено дію наказу від 01 квітня 2005 року № К-5 «Про призначення начальником ЖЕК №2 ОСОБА_1» з 05 серпня 2005 року до 18 серпня 2005 року на час додаткової післяпологової відпустки начальника ЖЕК №2. Продовжено дію контракту від 01 квітня 2005 pоку, укладеного з ОСОБА_1 , з 05 серпня 2005 року до 18 серпня 2005 року.
Наказом Обухівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства від 18 серпня 2005 року № К-24 продовжено дію наказу від 01 квітня 2005 року № К-5 та наказу від 04 серпня 2005 року № К-21 «Про призначення начальником ЖЕК №2 ОСОБА_1» на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років начальника ЖЕК № 2 ОСОБА_2 з 19 серпня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Продовжено дію контракту від 01 квітня 2005 pоку, укладеного з ОСОБА_1 , з 19 серпня 2005 року до 31 грудня 2005 року.
Із листа Обухівської районної ради Київської області від 29 листопада 2018 року встановлено, що рішенням Обухівської районної ради від 28 липня 2006 року № 39.03.V «Про ліквідацію Обухівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства» ліквідовано Обухівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства.
Згідно з відомостями реєстраційної картки про включення відомостей про юридичну особу КП ЖЕК № 2, засновником цієї юридичної особи вказано Обухівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства станом на 24 грудня 2009 року.
Із довідки, виданої ОСОБА_1 , встановлено, що з січня 2011 року посаду начальника КП ЖЕК № 2 займала ОСОБА_3 , якою 27 січня 2011 року видано ОСОБА_1 довідку про нараховані йому доходи за 12 відпрацьованих місяців за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.
За інформацією Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, КП ЖЕК № 2 останній перерахунок ЄСВ за ОСОБА_1 здійснило у січні-лютому 2011 року під час виплати коштів - розрахунку при звільненні, чим також підтверджується, що з січня 2011 року ОСОБА_1 не працював на посаді начальника ЖЕК № 2.