Постанова
Іменем України
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 707/1530/21
провадження № 61-101св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року у складі судді Тептюка Є. П. та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Центральне ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області), третя особа - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.
Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 94 480,15 доларів США, що еквівалентно 755 179,83 грн по курсу НБУ станом на 14 січня 2013 року.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року у справі № 2314/9659/12 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2013 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 85 114,67 доларів США та 74 858,27 грн.
14 жовтня 2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40251201 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.
В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 жовтня 2013 року.
17 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач зазначила, що, не зважаючи на повернення виконавчого документа стягувачу, майно ОСОБА_1 знаходиться під арештом.
08 квітня 2021 року отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №251770675, згідно якої вбачається, що наявність запису про обтяження: 13617188 перенесене із запису про обтяження: 3381354.
Вказувала, що записи про обтяження у вигляді накладення арешту на майно діють по сьогоднішній день, а підставою для таких обтяжень була саме постанова від 14 жовтня 2013 року прийнята в межах виконавчого провадження №40251201.
На думку позивача, накладений арешт порушує її інтереси, оскільки перешкоджає в повному обсязі реалізувати свої правомочності власника майна, використовувати та розпоряджатись належним їй майном, а відтак має бути знятий судом.
Строк пред`явлення виконавчого документа, виданого Придніпровським судом м. Черкаси від 20 червня 2013 року № 2/711/429/2013, сплив 17 травня 2021року.
Інші виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , відсутні.
Будь-які претензії майнового або грошового характеру, пов`язані з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року, зі сторони стягувача або його правонаступника до ОСОБА_1 відсутні. Також відсутні обставини, які зумовлюють необхідність існування зазначеного арешту.
Позивач просила:
зняти арешт із всього належного ОСОБА_1 майна, який накладений постановою Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробковою Г.О. від 14 жовтня 2013 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №40251201;
скасувати арешт рухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 40251201, 14 жовтня 2013 року, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, головний державний виконавець Тимощук В. В.; боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Дата та час реєстрації 14 листопада 2013 року. Реєстратор: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;
скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером обтяження: 13617188, перенесеного із запису про обтяження: 3381354. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40251201, виданий 14 жовтня 2013 року, видавник: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7953239 від 14 листопада 2013 року. Обтяжувач: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах боргу 85 114,67 дол. США та 73375,74 грн, окрім офісу, а саме: приміщення першого поверху з № 1 ар № 6 (літера А4), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції, встановивши, що з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на майно ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки та умови, коли виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника. Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, у випадку відсутності умов, передбачених частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту відбувається виключно за рішенням суду. Позивачем була заявлена вимога про зняття арешту з майна накладеного згідно постанови державного виконавця з підстав, які не визначені частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», однак, вказують на відсутність обставин, які зумовлюють його накладення та існування на сьогоднішній день. При цьому, оскільки позивач не заявляла вимоги про оскарження рішень, визнання незаконною та скасування постанови, то в даному випадку позов не може бути підвідомчий адміністративному суду в порядку розгляду адміністративного судочинства та/або в порядку оскарження рішень та дій органу ДВС. Станом на дату подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у цій справі, ОСОБА_1 втратила статус боржника у виконавчому провадженні № 40151201, оскільки виконавче провадження було завершене. Висновок Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладений у постановах від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 та у справі № 554/7908/17 формувався в контексті способу захисту прав боржником відкритого виконавчого провадження щодо якого проводяться заходи примусового виконання. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 636/2408/19 суд вирішував питання юрисдикційності спору за вимогами про визнання незаконним та скасування рішення виконавця, а також щодо застосування процесуальних норм, які втратили чинність і до спірних правовідносин в межах справи № 707/1530/21 застосовуватись не можуть.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 707/1530/21, витребувано справу з суду першої інстанції.
У квітні 2022 року матеріали цивільної справи № 707/1530/21 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).