Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 346/6034/13-ц
провадження № 61-3094св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія»;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Василишин Л. В., Томин О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що 12 травня 2005 року між ними та
ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку
та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , який належав їм на праві спільної часткової власності ( ОСОБА_1 - 61/100 частин, ОСОБА_2 - 39/100 частин).
Вказували, що з часу укладення зазначеного договору та по час звернення з цим позовом до суду ОСОБА_3 не провела оплату за придбаний житловий будинок, незважаючи на видану її чоловіком - ОСОБА_4 боргової розписки від 01 серпня 2005 року на суму 60 тис. доларів США та боргової розписки від 01 вересня 2010 року на суму 124 тис. доларів США.
При цьому ОСОБА_3 оформила право власності на земельну ділянку
за вищевказаною адресою, площею 0,0983 га, для будівництва
та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,
на яку останній видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 26 листопада 2012 року серії ЯМ № 640142.
Позивачі вважали, що таким чином відповідачі мають намір незаконно, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодіти належним їм нерухомим майном без оплати коштів за нього.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати укладений між ними та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку від 12 травня 2005 року, а також виданий на її ім`я державний акт на право власності на земельну ділянку від 26 листопада 2012 року серії ЯМ № 640142 від 26 листопада 2012 року недійсними.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської
області від 14 листопада 2013 року у складі судді Потятинника Ю. Р. визнано мирову угоду сторін у справі, за умовами якої визнано договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 , укладений 12 травня 2005 року між
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л. В., зареєстрований у реєстрі за № Д-399, недійсним.
Визнано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0983 га, серії ЯМ № 640142, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської областівід 25 жовтня
2005 року № 1976, недійсним.
У порядку реституції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуто у власність вказане будинковолодіння та земельну ділянку, площею 0,0983 га, розташовані по АДРЕСА_1 ,
а саме: ОСОБА_2 - 39/100 частин, ОСОБА_1 - 61/100 частин.
За дітьми відповідачів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та внуком - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігається право проживання у будинку по
АДРЕСА_1 , протягом трьох років з дня підписання цієї мирової угоди.
Позивачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відмовилися від будь-яких
вимог майнового та немайнового характеру до відповідачів: ОСОБА_3
та ОСОБА_4 , і не мають до останніх жодних претензій матеріального
та морального характеру. Позивачі передають відповідачці - ОСОБА_3 оригінали всіх існуючих боргових розписок, що підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Сторони не відшкодовують одна одній судові витрати.
Провадження у справі закрито.
Скасовано арешт житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтями 175, 205, 206 ЦПК України,
у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, сторонам відомі та зрозумілі. Сторони просили суд розглянути та визнати мирову угоду без їх присутності. Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що укладення мирової угоди є правом сторін, які просили її визнати, сторонам зрозумілі наслідки закриття справи, зазначив, що мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших громадян та держави, а тому підлягає визнанню судом із закриттям справи.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2021 рокуапеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» (далі - ТОВ «Галицька торгова компанія») на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областівід 14 листопада 2013 року закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової
палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Галицька торгова компанія» задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-15610св21).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Галицька торгова компанія» задоволено.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 14 листопада 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу міськрайонного суду та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд виходив із того, що умовами мирової угоди порушено майнові інтереси ТОВ «Галицька торгова компанія», яке не брало участі у справі, оскільки згідно з рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2011 року
у справі № 5010/1550/2011-27/71, що набрало законної сили, ОСОБА_9 є боржником товариства. Тобто ухвала суду, якою визнано мирову угоду сторін у справі, стосується майнових інтересів кредитора - ТОВ «Галицька торгова компанія».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прав та інтересів ТОВ «Галицька торгова компанія», оскільки не врахував, що надані товариством докази щодо можливого порушення його прав як кредитора постановленням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях. Разом з тим, продовження вирішення спору після скасування мирової угоди, затвердженої у 2013 році, може порушити права та інтереси осіб, які на цей час є власниками спірного майна. Позивачі, звертаючись до суду з цим позовом, мали на меті захистити свої порушені права у зв`язку із невиконанням зобов`язань саме перед ними, а не завдати шкоди, чи порушити права третіх осіб. На час укладення мирової угоди їм не було відомо про існування ТОВ «Галицька торгова компанія» та наявності боргових зобов`язань ОСОБА_9 перед ним. При цьому розмір заборгованості відповідача перед товариством є неспівмірний, ніж розмір його заборгованості перед позивачами. Після визнання мирової угоди вона оформила право власності на спірний будинок, де проживає на цей час з неповнолітньою дитиною. Задоволення апеляційної скарги ТОВ «Галицька торгова компанія» призведе до переходу права власності на житловий будинок до відповідача, який взагалі не сплатив за нього кошти, а його боргові розписки після укладення мирової угоди були знищені. Зазначене призведе до позбавлення її права власності на майно та права на житло, що гарантоване положеннями Конституції України.