Постанова
Іменем України
30 травня 2022 року
м. Київ
справа № 756/17245св21
провадження № 61-19074св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - обслуговуючий кооператив «Садово-дачного товариства «Фронтовик»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в складі колегії суддів Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року обслуговуючий кооператив «Садово-дачного товариства «Фронтовик» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.
В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка відведена Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачне товариство «Фронтовик» в 2009 року (на території господарського двору ОК СДТ «Фротовик» - АДРЕСА_1) незаконно без будь-яких дозвільних документів збудував для своїх потреб двоповерховий будинок загальною площею 257,6 м2.
Вказує, що самочинне будівництво підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року в справі 2-4911/10, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки об`єкт самочинного будівництва розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні кооперативу, позивач просить знести будинок загальною площею 257,6 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_1 з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року позов задоволено частково; зобов`язано знести за рахунок ОСОБА_1 об`єкт самочинного будівництва - двоповерховий будинок, збудований ОСОБА_1 на земельній ділянці на території Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» за адресою: АДРЕСА_1 ; в задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на знесення будинку відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд виходив з того, що самочинно збудований відповідачем двоповерховий будинок порушує право позивача та створює Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» перешкоди у використанні за цільовим призначенням земельної ділянки, а тому вважав наявними підстави для знесення вказаного об`єкту самочинного будівництва за рахунок відповідача.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено; заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» залишено без задоволення.
Апеляційний суд з урахуванням того, що в порядку заочного розгляду розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , прийняв від нього нові докази, зокрема, протокол № 218 від 12 серпня 2007 року засідання правління обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Фронтовик», відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято членом кооперативу та виділено йому земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на території обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Фронтовик» площею 0,4 га для садівництва та будівництва дачного будинку (котеджу), де він збудував для своїх потреб двоповерховий будинок загальною площею 257,6 м2. У зв`язку з чим апеляційний суд зробив висновок, що спірний будинок самочинно збудований на відведеній відповідачу земельній ділянці.
Встановивши відсутність будь-яких порушень прав та інтересів позивача у цій справі, апеляційний суд зробив висновок про відмову в позові з цих підстав.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2021 року представник обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, у якій просить її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та залишити в силі законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно встановив фактичні обставини справи та зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні позову. Вказує, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 , на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, використовується позивачем в якості господарського двору, що підтверджується черговим кадастровим планом. Відповідно до чергового кадастрового плану земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 не існує, у зв`язку з чим відповідач незаконно побудував на цій земельній ділянці будинок, чим порушив право позивача на вільне використання та розпорядження землею.
У січні 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду без змін. Вказує, що суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів у встановленому законом порядку порушення його прав відповідачем. Зазначає, що позивач не спростував наявні в матеріалах справи докази, видані обслуговуючим кооперативом «Садово-дачне товариство «Фронтовик» про те, що ОСОБА_1 є членом кооперативу, якому виділено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на території обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Фронтовик», площею 0,4 га для садівництва та будівництва дачного будинку.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
В ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що суд при вирішенні справи не застосував висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16.
Аналіз змісту та вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що постанова апеляційного суду оскаржується в частині позовних вимог про зобов`язання знесення самочинного будівництва за рахунок відповідача. В частині позовних вимог про відшкодування підтверджених витрат на знесення будинку постанова апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржується та Верховним Судом не переглядається.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що пунктами 2.2, 2.3 частини 2 статуту обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Фронтовик» від 2007 року передбачено, що кооператив здійснює свою діяльність на землях, відданих в безстрокове користування для колективних садів рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №645/16 від 30 травня 1979 року, загальною площею близько 8 га, для влаштування на них 196 земельних ділянок розміром 400 м2 кожна; місцезнаходження: АДРЕСА_3 .