ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
справа №520/373/21
адміністративне провадження № К/9901/29416/21, К/9901/29420/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційними скаргами Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_1
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року (головуючий суддя - Панов М.М.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О, Макаренко Я.М.)
у справі №520/373/21
за позовом ОСОБА_2
до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України»
треті особи: Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_1
про визнання протиправними рішення і наказу.
I. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 3 від 09 грудня 2020 року та оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України;
- визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 09 грудня 2020 року № 449-к «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 3 від 09 грудня 2020 року та оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України.
Визнано протиправним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 09 грудня 2020 року № 449-к «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».
3. У поданій касаційній скарзі відповідач та третя особа ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалами Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом президента Національної академії аграрних наук України від 09 вересня 2020 року № 338-к оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Аграрне», НААН). Зобов`язано постійно діючій конкурсній комісії (наказ № 436-к від 17 грудня 2019 року) забезпечити проведення конкурсу відповідно до постанови Президії НААН «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН» від 23 квітня 2019 року (Протокол № 6), провести перше засідання не пізніше 18 вересня 2020 року, забезпечити приймання заяв від претендентів на посаду директора до 09 жовтня 2020 року за місцезнаходженням НААН України - м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9; конкурсний відбір на посаду директора розпочати 29 жовтня 2020 року о 10.00 за місцезнаходженням НААН України.
6. На засіданні конкурсної комісії, яке відбулося 10 вересня 2020 року (протокол № 1), було затверджено кваліфікаційні вимоги до посади директора ДП «ДГ «Аграрне» та затверджено текст оголошення конкурсу.
7. 10 вересня 2020 року на сайті НААН розміщено оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Аграрне» та вказано дату початку проведення конкурсного відбору - 29 жовтня 2020 року.
8. 13 листопада 2020 року на сайті НААН розміщено оголошення про те, що засідання конкурсної комісії відбудеться 19 листопада 2020 року о 10.00 год., а 07 грудня 2020 року - оголошення про проведення засідання конкурсної комісії 09 грудня 2020 року.
9. Відповідно до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії, що відбулося 09 грудня 2020 року, вирішено допустити до конкурсного відбору як учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Засідання конкурсної комісії по заслуховуванню пропозицій учасників конкурсу провести 09 грудня 2020 року о 10.15 хв.
10. 09 грудня 2020 року відбулося засідання конкурсної комісії (протокол № 3), на якому заслухано конкурсні пропозиції учасників та вирішено вважати переможцем конкурсу ОСОБА_1 , рекомендувати Президенту НААН призначити ОСОБА_1 на посаду директора державного підприємства.
11. Наказом в.о. президента НААН від 09 грудня 2020 року №449-к призначено ОСОБА_1 на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» з 10 грудня 2020 року. Підставою цього наказу був контракт від 09 грудня 2020 року; протокол № 3 засідання конкурсної комісії.
12. Вважаючи рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсу ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 3 від 09 грудня 2020 року, а також наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_1 протиправними та такими, що порушують його права та інтереси, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора проведений з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Постанова № 777), постанови Президії НААН України № 06/04 від 23 квітня 2019 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН України» (далі - Порядок № 06/04), постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2013 року № 818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова № 818), тобто відповідачем було порушено порядок підготовки до конкурсного відбору.
14. Так, засідання комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів мало відбутися 29 жовтня 2020 року, проте відбулося 09 грудня 2020 року, тобто поза межами встановленого наказом № 338-к від 09 вересня 2020 року строку. До матеріалів справи не додано доказів, які б свідчили про неможливість виконання комісією наказу в частині початку конкурсного відбору, а також про прийняття рішення про відкладення (перенесення) на іншу дату початку конкурсного відбору.
15. Всупереч рішенню комісії, оформленому протоколом № 3 від 09 грудня 2020 року, яким рекомендовано президенту НААН призначити ОСОБА_1 на посаду директора, таке призначення було здійснено в.о. президента НААН. Доказів наявності у в.о. президента повноважень на вчинення відповідних дій відповідачами не було надано.
16. Враховуючи те, що конкурс відбувся 09 грудня 2020 року, а 10 грудня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про керівника підприємства ОСОБА_1 , пропозиції щодо погодження такого призначення з місцевою державною адміністрацією не було, що є порушенням вимог пункту 2 Постанови № 818.
17. З дослідженого рішення комісії, оформленого протоколом № 3 від 09 грудня 2020 року, суд не вбачав з яких підстав вона дійшла висновку про визнання переможцем конкурсу саме ОСОБА_1 , у прийнятому рішенні не визначено підстав відхилення пропозиції позивача та відповідно визнання найкращою пропозицією іншого учасника, враховуючи що на попередньому засіданні конкурсної комісії 08 вересня 2020 року проти кандидатури ОСОБА_1 проголосували всі присутні члени комісії.
18. Всупереч Порядку № 06/04 комісію для конкурсного відбору не було утворено, а фактично залишилися члени минулої комісії, склад якої, як зазначав відповідач, затверджено наказом № 436-к від 17 грудня 2019 року та викладено у Додатку № 1 до нього. У той же час такий додаток відсутній в матеріалах справи та відповідачем не був наданий. Утворена комісія не є постійно діючою, а тому, у розумінні пункту 3 Порядку, при оголошенні проведення конкурсу має створюватися саме нова комісія, чого відповідачем не було зроблено. Фактично НААН не утворила нову комісію для конкурсного відбору.
19. Відносно претендента ОСОБА_1 , якого було визнано переможцем, комісією не було враховано інформації щодо відсутності (наявності) не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності, що відповідно до пункту 14 Постанови № 777 є безумовною підставою для недопущення цього претендента до участі в конкурсі.
20. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, також вказував на відхилення доводів відповідача про відкладення початку конкурсного відбору внаслідок продовження карантинних заходів у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби covid-19, в результаті чого було порушено 30-денний термін, з огляду на відсутність відповідних доказів.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
21. Представник відповідача НААН у касаційній скарзі вказував на те, що зі змісту пункту 3 Постанови № 777 вбачається, що НААН надано право створювати за власним вибором як постійно діючі комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, так і комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств. Так, наказом НААН від 17 грудня 2019 року № 436-к створено постійно діючу конкурсну комісію з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН.
22. Відповідно до пунктів 2 та 3 Постанови № 777 підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) уповноваженого органу, а склад комісії затверджується відповідним актом суб`єкта управління. Отже, підставою для проведення конкурсного відбору керівника ДП «ДГ «Аграрне» був наказ НААН від 09 вересня 2020 року № 338-к, а склад комісії визначено наказом НААН від 17 грудня 2019 року № 436-к.
23. Виходячи зі змісту пункту 14 Порядку № 06/04 комісія приймає рішення про недопуск претендента до участі у конкурсному відборі у випадку наявності документу яким підтверджується, що у претендента наявна або непогашена судимість або є заборона займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності. Документи, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 та інших претендентів таких заборон, у конкурсної комісії були відсутні.
24. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що Порядок № 06/04 за сферою дії є спеціальним порядком, який врегульовує спірні правовідносини по відношенню до загального Порядку № 777, є безпідставним та суперечить висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 826/25373/15. Враховуючи це Порядок № 06/04 не є спеціальним порядком який регулює спірні правовідносини по відношенню до Постанови № 777.
25. Скаржник вказує про помилковість висновку щодо початку перебігу 30-денного строку конкурсного відбору керівника ДП «ДГ «Аграрне» з 29 жовтня 2020 року, посилаючись на позицію Верховного Суду у постанові від 29 жовтня 2019 року у справі № 815/5814/15.
26. Також звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 826/25373/15, щодо дискреційних повноважень органу який наділений правом приймати рішення за власним вибором. Пункт 17 Постанови № 777 не містить положення, відповідно до якого кожний з членів комісії під час голосування повинен обґрунтувати свій вибір, рішення приймається більшістю голосів.
27. Щодо твердження судів про відсутність у в.о. президента НААН повноважень щодо підписання наказу про призначення на посаду директора, звертає увагу на неврахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17, де вказано про принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. Відповідно до статуту НААН та наказу від 30 листопада 2020 року № 489-К на період перебування президента НААН на лікарняному, в.о. президента було покладено на віце-президента ОСОБА_6 .
28. Суди у обґрунтування свого висновку безпідставно застосували положення постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 та пункту 19 Постанови № 777 з огляду на те, що їх положення не застосовуються при проведенні конкурсу на посаду керівника ДП «ДГ «Аграрне».
29. Скасовуючи наказ від 09 грудня 2020 року №449-к суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що між ОСОБА_1 та НААН склалися трудові відносини, які виключають розгляд спору в цій частині в рамках адміністративного судочинства і повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. Посилався на неврахування правової позиції Верховного Суду у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 640/9293/19.
30. Касаційна скарга третьої особи ОСОБА_1 містить аналогічні обґрунтування касаційної скарги.
31. Відзиви на касаційні скарги від інших учасників справи не було надіслано.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
33. Касаційні провадження у справі, що розглядається, відкриті з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
34. Спір у справі, що розглядається, стосується правомірності рішення про визначення переможця конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне».
35. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.
36. Постановою № 777 визначено процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).