ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 420/13624/21
адміністративне провадження № К/9901/43791/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року (головуючий суддя -Токмілова Л.М.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Косцова І.П., судді: Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.)
у справі №420/13624/21
за позовом ОСОБА_1
до Командування Військово Морських Сил Збройних Сил України,
третя особа: Інститут Військово Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія»,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 02 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Командування Військово - Морських Сил Збройних Сил України щодо нерозгляду заперечень про зарахування окремих періодів його військової служби у пільговому обчисленні;
- визнати протиправним його звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово - Морських Сил Збройних Сил України до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;
- зобов`язати Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити його на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді з подальшим розглядом питання щодо зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову та заяви про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин його пропуску.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позов повернуто позивачу.
4. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
6. Повертаючи позовну заяву у зв`язку з неусуненням її недоліків, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду, а саме не наведено обставин та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про виникнення об`єктивних перешкод в реалізації позивачем права на звернення до суду за захистом прав у спірних правовідносинах в межах строку звернення до суду, установленого законом, а наведені причини пропуску строку є неповажними.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
8. В касаційній скарзі скаржник зазначає виклад обставин та обґрунтування по суті заявлених вимог.
9. Серед іншого вказує, що звертаючись до суду з позовом заявляв декілька клопотань з різних підстав, наводив різні аргументи, аби поновити строк звернення до суду, розраховуючи на визнання поважності хоча б одного з них.
10. Зокрема, вказував, що на час подання позовної заяви з ним не було проведено остаточного розрахунку, а саме не виплачено індексацію грошового забезпечення.
11. У зв`язку з чим, скаржник наполягає, що місячний строк звернення до суду починається з дати повного розрахунку 31 серпня 2021 року, а також вказує на рішення суду у справі №420/59598/21, яке на той час вже вступило в законну силу, але ще не було виконаним, і по якому йому належало виплатити недоплачену індексацію.
12. Наголошував, що сума не проведення повного розрахунку з ним, не має разового та компенсаційного характеру, а має характер складової плати за виконану роботу, якою є індексація грошового забезпечення.
13. Однак, суд першої інстанції його доводи відхилив, а позов повернув. Апеляційний суд також не взяв до уваги наведені ним аргументи та залишив його апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
14. Посилаючись на положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на порушення судами попередніх інстанцій його права на доступ до суду.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
16. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
17. На стадії касаційного провадження спірним є питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
18. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, необхідно вказати таке.
19. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
20. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
21. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
22. Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
23. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
24. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).