ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 440/3691/18
адміністративне провадження № К/9901/27574/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного підприємства «Полтава-Паритет» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування рішень, за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Шевякова І.С. від 28.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Кононенко З.О., Бегунца А.О., Калиновського В.А. від 10.09.2019,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року Приватне підприємство «Полтава-Паритет» (далі також ПП «Полтава-Паритет», Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області (далі також ГУ Держпродспоживслужби, відповідач), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №1355-ОД від 11.09.2018 про проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції Приватного підприємства «Полтава-Паритет»;
визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції Приватного підприємства «Полтава-Паритет», за наслідками якої було складено акт перевірки характеристик продукції № 000058 від 14.09.2018 та протокол № 000047 від 24.09.2018 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;
визнати протиправними та скасувати у повному обсязі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 28.09.2018 про накладення штрафних санкцій №№ 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107;
визнати протиправними та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17.09.2018 №№ 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480 (далі також спірні, оскаржувані наказ, дії, постанови та рішення відповідно).
2. В обґрунтуванні вимог позовної заяви Підприємство посилалося на те, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка з перевищенням повноважень та за відсутності передбачених законом підстав.
3. На думку позивача, у спірному випадку позапланова перевірка проводилася на підставі доручення Держпродспоживслужби України, яке, у свою чергу, винесене з посиланням на лист підрозділу Національної поліції України. Позивач стверджував, що лист Національної поліції України є лише інформаційним запитом і не міг бути підставою для проведення позапланової перевірки. Підприємство допустило до перевірки контролюючий орган, оскільки не мало інформації про підстави її проведення. Незаконність проведеної перевірки, на думку позивача, є підставою для висновку про незаконність прийнятих на підставі висновків такої перевірки рішень відповідача.
4. Також позивач заперечував висновки контролюючого органу щодо самого факту порушень, вказуючи, що вони носять характер припущень. Так, при проведенні перевірки характеристик продукції, перевіряючими був досліджений тільки один зразок такої продукції, решти зразків підприємство не мало у розпорядженні та відповідно їх неможливо було перевірити. Також перевіряючими не було досліджено пакування продукції, яке також могло містити маркування технічної відповідності. Відбір продукції, про наявність порушень щодо якої стверджував відповідач, у ході перевірки не проводився. Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів були прийняті відповідачем без надання позивачу права на участь, без повідомлення та можливості надати пояснення, заперечення, документи. Аналогічно з порушенням права на участь прийняті рішення про застосування штрафних санкцій.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, позов задоволено повністю.
6. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач мав би право на проведення позапланової перевірки у разі наявності звернення споживачів (користувачів) відповідної продукції, або органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»); та виключно у разі погодження проведення такої перевірки центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
7. Суди попередніх інстанцій відхилили твердження відповідача про те, що лист-запит від 13.08.2018 відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, направлений до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів запит в порядку статей 40, 93 Кримінального процесуального кодексу України, є таким зверненням.
8. З цього приводу у оскаржуваних судових рішеннях містяться мотиви про те, що вказаний вище запит зверненням про проведення перевірки не є. Цей документ, за висновками судів попередніх інстанцій, носить інформаційний характер, оскільки як зазначалося у даному запиті орган поліції просив роз`яснити: чи є Держпродспоживслужба суб`єктом проведення перевірок (в рамках ринкового нагляду) відповідності електричних ламп та світлодіодних модулів вимогам Технічного регламенту; якщо так - роз`яснити, яким чином можна організувати проведення перевірки відповідності світильників (список додається) Технічним регламентам та яким чином можливо перевірити ПП «Полтава-Паритет» на предмет виготовлення ним вказаних світильників.
9. Крім того, суди попередніх інстанцій підкреслювали, що відповідно до визначення пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зверненні про проведення позапланової перевірки має міститися інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди. Але у запиті від 13.08.2018 відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області така інформація відсутня.
10. З огляду на це, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що запит від 13.08.2018 відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не є зверненням, яке могло б вважатися належною підставою для проведення позапланової перевірки характеристик продукції у відповідності зі статтею 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
11. У оскаржуваних судових рішеннях звернуто увагу й на те, що Законом України від 03.11.2016 №1728-VІІІ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який набрав чинності з 01.01.2017, введений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017
12. Законом України від 07.12.2017 №2246-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», який набрав чинності з 01.01.2018, введений Законом України від 03.11.2016 №1728-VІІІ мораторій на проведення перевірок продовжений до 31.12.2018.
13. Цим же Законом стаття 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» викладена в наступній редакції: «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України».
14. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 визначений перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до якого включена й Держпродспоживслужба та її територіальні органи, але лише в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин.
15. Таким чином, за висновками судів попередніх інстанцій, введений у 2018 році Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосується також і планових заходів, які проводяться Держпродспоживслужбою, з урахуванням виключень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104.
16. Однак, як відзначено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведена планова перевірка характеристик нехарчової продукції, яка постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 не передбачена.
17. З цих підстав, суди попередніх інстанцій констатували, що призначена та проведена відповідачем відносно позивача перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки відбулась в порушення приписів закону і у період дії мораторію на проведення таких перевірок.
18. Під час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій також враховано, що матеріали справи містять копії окремих документів щодо технічних характеристик продукції Підприємства, що підпадала під перевірку (світильників): комплект документів на технологічний процес складання, сертифікати відповідності та протоколи випробовувань на окремі моделі продукції (світильників), декларації про відповідність, сертифікати відповідності, а до матеріалів справи позивачем залучено письмове пояснення щодо відсутності повного обсягу документів, які вимагалися ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у ході позапланової перевірки.
19. Щодо доводів відповідача стосовно закінчення строку дії сертифікатів відповідності, колегія суддів зазначила, що за поясненням позивача, яке відповідачем не спростоване, більшість номенклатурних одиниць продукції, що була предметом перевірки, виготовлялася раніше, на замовлення окремих суб`єктів господарювання
20. Отже, на думку судів попередніх інстанцій, цілком ймовірним є той факт, що продукція, сертифікати щодо якої були надані і строк дії яких закінчився, не виготовлялася за межами строку дії цих сертифікатів. Доказів протилежного відповідач не надав. Відсутність же сертифікатів відповідності на раніше виготовлену продукцію на місці проведення позапланової перевірки ПП «Полтава-Паритет» не означає їх відсутності взагалі.
21. Вирішуючи цей спір по суті вимог позову, суди першої та апеляційної інстанції також врахували встановлені судовим розглядом обставини про те, що сам відповідач не спростовував факту надання для перевірки тільки одного зразка продукції, яка підлягала перевірці Таким чином, сама власне продукція, що була предметом перевірки, відповідачем фактично не перевірялася
22. Урахувавши усе вищевикладене, суди дійшли висновку про те, що доводи відповідача про випуск продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, без наявності сертифікатів відповідності та нанесення знаку відповідності, є припущенням, що належним чином не доведене, а отже й застосування до Підприємства санкцій та обмежувальних заходів є протиправним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство «Полтава-Паритет» зареєстроване 21.01.2000 з місцезнаходженням у м. Полтаві, а основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля.
25. 13.08.2018 відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направило до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів запит в порядку статей 40, 93 Кримінального процесуального кодексу України.
26. У даному запиті просили роз`яснити: чи є Держпродспоживслужба суб`єктом проведення перевірок (в рамках ринкового нагляду) відповідності електричних ламп та світлодіодних модулів вимогам Технічного регламенту; якщо так - роз`яснити, яким чином можна організувати проведення перевірки відповідності світильників (список додається) Технічним регламентам та яким чином можливо перевірити ПП «Полтава-Паритет» на предмет виготовлення ним вказаних світильників.
27. За змістом даного запиту, відділенням поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, щодо посадових осіб ТОВ «Смарт Лайт Груп». Посадові особи останнього надали документацію до процедури відкритих торгів на поставку світильників ПАТ «Українська залізниця». Згідно поданих документів, світильники придбані ТОВ «Смарт Лайт Груп» у ПП «Полтава-Паритет». У той же час у органу досудового слідства наявна інформація про те, що ці світильники придбані не у ПП «Полтава-Паритет», а у інших підприємств, які мають ознаки фіктивності. Крім того, в ході огляду деяких світильників було встановлено, що вони не відповідають вимогам Технічних регламентів: на них відсутні знаки відповідності та маються саморобні паперові наклейки з написом «ПП «Полтава-Паритет». До запиту додано перелік найменувань моделей світильників внутрішнього та зовнішнього освітлення.
28. Після отримання цього запиту Держпродспоживслужбою України направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області доручення за вих.№Д-151/13107-18 від 21.08.2018, за змістом якого доручають Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснити спільну з представниками відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції у ПП «Полтава-Паритет», зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її обіг. У разі необхідності здійснити відбір та провести експертизу зразків продукції. У даному дорученні відсутні посилання на нормативні підстави його винесення.
29. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі вказаного доручення винесено наказ №3155-ОД від 11.09.2018 про проведення позапланової перевірки ПП «Полтава-Паритет». Підставою для позапланової перевірки у цьому наказі вказано доручення Держпродспоживслужби України №вих.Д-151/13107-18 від 21.08.2018.
30. На виконання цього наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було видане направлення на проведення позапланової перевірки ПП «Полтава-Паритет» № 94 від 12.09.2018.
31. Позапланова виїзна перевірка ПП «Полтава-Паритет» проведена ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 14.09.2018 та її результати оформлені актом перевірки характеристик продукції №000058 від 14.09.2018. За змістом даного акту на світильниках для внутрішнього та зовнішнього освітлення (24 найменування продукції) на маркуванні продукції не зазначено найменування виробника, імпортера та їх контактні адреси; не надано декларації про відповідність продукції та належної технічної документації. Представником підприємства не викладено заперечень у акті, але вказано про наявність пояснень, що надаються окремо.
32. 17.09.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесені рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів: №№ 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480.
33. Перелічені рішення є однотипними та винесені стосовно різних моделей світильників, що виробляються ПП «Полтава-Паритет» (по кожній моделі - окреме рішення).
34. Цими рішеннями з посиланням на статті 29, 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано обмеження надання продукції ПП «Полтава-Паритет» на ринку, шляхом зняття із реалізації до приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами.
35. На підставі акту перевірки продукції ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол № 000047 від 24.09.2018 про порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
36. Згідно даного протоколу, ПП «Полтава-Паритет» випущено в обіг продукцію (24 позиції моделей світильників для внутрішнього та зовнішнього освітлення - згідно акту перевірки), що не відповідає встановленим вимогам: на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам, виробником до перевірки не надано декларацію про відповідність та технічну документацію, що повинна містити визначені нормативно відомості.
37. 27.09.2018 ПП «Полтава-Паритет» подано до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області окремі документи щодо технічних характеристик власної продукції.
38. На підставі висновків про порушення ПП «Полтава-Паритет» статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено 28.09.2018 24 (двадцять чотири) постанови про накладення на ПП «Полтава-Паритет» штрафних санкцій: №№84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 (окрема постанова по кожній моделі світильників, що були предметом перевірки).
39. Кожною з цих постанов накладено на ПП «Полтава-Паритет» штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8 500 грн. у зв`язку з порушенням пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
40. Не погодившись із діями відповідача щодо призначення і проведення перевірки, а також складеними за її результатами документами, прийнятими відповідачем рішеннями і постановами, ПП «Полтава-Паритет» звернулося до суду з цим позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
41. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними й це підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2017.
42. З цих підстав відповідач вважає, що вимоги Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на заходи державного ринкового нагляду не розповсюджуються, а дія положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовується при здійсненні заходів ринкового нагляду лише в межах законодавства про державний ринковий нагляд.
43. Помилковими відповідач вважає й викладені у оскаржуваних судових рішень висновки про те, що інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди, у запиті від 13.08.2018 відсутня, а даний запит не є зверненням, яке могло б вважатися належною підставою для проведення позапланової перевірки характеристик продукції у відповідності із статтею 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
44. ГУ Держпродспоживслужби наполягає на тому, що нею дотримано процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки його посадові особи пред`явили службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, а пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень про проведення перевірки тощо законодавством не передбачено. При цьому, за твердженнями відповідача, уповноважених осіб Підприємства ознайомлено з запитом Відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 13.08.2018 №45.14/2717, що підтверджується відеозаписом перевірки та підтверджено свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
45. Відповідач вважає доведеним факт вчинення позивачем порушень, відображених у акті, оскільки перевіркою встановлено, що сертифікат відповідності №ИА 1.177.0012396-17 від 02.08.2017, декларації про відповідність №ИА.ТК.06 т.02589-18 від 31.08.2018 та Хе ИА.ТК.061.П.02588-18 від 31.08.2018 з терміном дії до 30.08.2018. Під час перевірки до огляду наданий світильник $Ь01Н НСП500 220В, 500 Вт, 50 Гц, 2018 року виготовлення, із зазначенням торгового знаку «Полтава Паритет», однак на даній продукції не зазначено: найменування виробника, зареєстрованої комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактної поштової адреси; відсутня інструкція до продукції та інформація про безпечність, складені згідно з вимогами законів про порядок застосування мов; на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам. Іншу продукцію (23 позиції), що є предметом позапланової перевірки характеристик продукції для візуального огляду не надано.
46. Відповідач також вважає, що оскільки у акті перевірки позивач зазначив, що зауважень щодо проведеної перевірки та складеного акту не має, то останній фактично підтвердив наявність порушень, які також вказані у протоколі, який позивач отримав, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
47. Так, відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, регулює Закон України від 12.05.1991 №1023-XII «Про захист прав споживачів», який, згідно з преамбулою до цього Закону, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
48. За змістом частин першої статті 26 вищевказаного Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, окрім іншого:
перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;
відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;
одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;
забороняти суб`єктам господарювання реалізацію споживачам, зокрема, продукції, яка підлягає обов`язковій сертифікації в державній системі сертифікації, але в документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності;
приймати рішення про:
припинення суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - до усунення виявлених недоліків;
тимчасове припинення діяльності суб`єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків.
49. Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності встановлює Закон України від 02.12.2010 №2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відповідно до частини першої статті 11 якого державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.
50. Пунктом 1 частини четвертої, частиною шостою статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачено, що якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони. Порядок вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
51. За приписами частини першої, пункту першого частини другої, частин п`ятої - сьомої статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
До виробника застосовуються штрафні санкції у разі введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.
Сплата штрафу не звільняє виробника або розповсюджувача від відповідальності за шкоду, завдану споживачам (користувачам) продукції.
Порядок прийняття рішень про накладення штрафів визначається Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
52. За визначенням абзацу дев`ятого частини першої статті 1 вищевказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
53. Як визначено частиною першою статті 3, частиною першою статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
54. Згідно з вимогами частин першої, другої та п`ятої Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.
55. Повноваження органів ринкового нагляду визначені статтею 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно з пунктами 4, 6, 11 частини першою якої з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
56. Заходами ринкового нагляду, в розумінні частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
57. За змістом частин третьої - дев`ятої, сімнадцятої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.
Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.
Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання.
За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
58. Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її виробників встановлені статтею 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно з пунктом 2 частини першої якої органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано.
59. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:
1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;
б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;
г) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: