ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 932/5200/20
адміністративне провадження № К/990/930/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №932/5200/20 (2а/932/690/20)
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровського Ігоря Георгійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про скасування повідомлення та постанови про адміністративне правопорушення
за касаційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (головуючий суддя Юрко І.В., судді Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.),
УСТАНОВИВ:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубровсього Ігоря Георійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
2. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу.
3. 07 червня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі 630,60 грн та апеляційну скаргу із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.
4. 10 червня 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі 630,60 грн та апеляційну скаргу в якій зазначив про те, що копію оскаржуваного рішення отримано засобами електронної пошти.
5. 27 липня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року у справі №932/5200/20(2-а/932/690/20) повернуто у зв`язку з не усуненням недоліку, визначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, щодо зазначення дати отримання копії оскаржуваного рішення, визнавши посилання скаржника на отримання такої копії засобами електронної пошти 27 квітня 2021 року неналежним доказом отримання оскаржуваного судового рішення, оскільки судове рішення повинно бути вручено в паперовій формі.
6. 09 листопада 2021 року апеляційна скарга подана скаржником повторно, в якій відповідач зазначив про отримання копії оскаржуваного судового рішення 08 листопада 2021 року та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
7. 11 листопада 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку; оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу; документа про сплату судового збору у розмірі 732,00 гривень.
8. 29 листопада 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки скаржником не було наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 26 квітня 2021 року у справі №932/5200/20. При цьому, апеляційний суд зазначені скаржником причини пропуску строку не вважав поважними, оскільки скаржником в апеляційній скарзі, поданій вперше зазначалась дата отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 27 квітня 2021 року.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, а саме скаржник не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Касаційне оскарження
10 Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 листопада 2021 року позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 10 січня 2022 року.
11. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
12. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції з порушенням статті 251 КАС України направив відповідачу копію рішення суду першої інстанції, що позбавило скаржника можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо звернення до суду апеляційної інстанції у строк встановлений КАС України.
13. Крім того, заявник зазначає про наявність двох ухвал суду апеляційної інстанції, які протирічать одна одній та якими фактично позбавлено його права на оскарження судового рішення.
14. Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
15. 20 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.
16. 07 лютого 2022 року до Суду на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.
17. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н.В., суддів Данилевич Н.А.,Радишевську О.Р.
18. 16 лютого 2022 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 295/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відпусткою судді Радишевської О.Р., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н.А, Мацедонську В.Е.
20. 17 лютого 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у зв`язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження та обставин, які свідчать, що наведені скаржником аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи.
21. Верховним Судом витребувано справу №932/5200/20 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
22. 16 травня 2022 року справа №932/5200/20 надійшла до Верховного Суду.
23. Відзив від позивача на касаційну скаргу у встановлений судом строк не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
24. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
25. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
26. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
27. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
28. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
29. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.