ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 822/914/17
адміністративне провадження № К/9901/2393/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 (колегія у складі суддів Лабань Г.В., Майстер П.М., Шевчука О.П.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 (колегія у складі суддів Сушка О.О., Смілянця Е.С., Залімського І.Г.)
у справі № 822/914/17
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з надзвичайних ситуацій
про визнання дій протиправними.
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому, просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розрахунку та виплати одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу як інваліду ІІ групи у розмірі 42 місячного грошового забезпечення виходячи із посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення із врахуванням проведених виплат.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.
3. 09.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.05.2016 наказом №329 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області позивач звільнена у спеціальному званні майора служби цивільного захисту зі служби у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.п. 173, 176 пп. 3 (за станом здоров`я на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби) та виключена з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
6. Відповідно до довідки Хмельницької обласної МСЕК АВ №0722118 від 20.05.2016, позивачу встановлено ІІ групу інвалідності (захворювання, пов`язане з проходженням служби).
7. Згідно з п.2 п.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №908, відповідач виплатив позивачу одноразову грошову допомогу у сумі 78410 грн, як інваліду ІІ групи.
8. Не погоджуючись з розміром виплаченої одноразової грошової допомоги, позивач звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідач зобов`язаний був нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, як інваліду ІІ групи, у розмірі 42-місячного грошового забезпечення на момент звільнення, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. На думку позивача, сума, яка б мала бути виплачена відповідно до п. 2 Порядку має складати 250110 гривень.
10. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що Порядком виплати одноразової грошової допомоги № 908 передбачено вичерпний перелік складових грошового забезпечення, а тому комісією було вірно визначено позивачу розмір грошової допомоги.
Крім того, Закон № 2011-ХІІ не поширюється на спірні правовідносини, які виникли з приводу виплати, передбаченої ст. 18 Кодексу цивільного захисту України одноразової грошової допомоги.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.