ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/3711/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Щербини В.М.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" - Жовтун О.В.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Попікова О.В. і Ткаченко Б.О.) та
ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Попікова О.В. і Ткаченко Б.О.)
зі справи № 910/3711/21
за позовом Компанії
до товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (далі - Товариство)
про стягнення 19 207 102,96 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано до господарського суду міста Києва про стягнення 19 929 061, 94 грн. з подальшим зменшенням розміру позовних вимог до 19 207 102, 96 грн.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за послуги з передачі електричної енергії (далі - послуги з ПЕЕ) згідно з умовами договору про надання послуг з ПЕЕ від 01.01.2019 № 0205-02024 (далі - Договір).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції і судових рішень суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2021 (суддя Алєєва І.В.): позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Компанії: штраф у розмірі 10 431 710, 60 грн., пеню у розмірі 3 057 591,31 грн., 3 % річних - 901 470, 05 грн., «інфляційні втрати» в розмірі 1 758 739, 69 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 242,67 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначених сумах.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021: частково задоволено апеляційну скаргу Товариства; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано частково; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Компанії пеню у розмірі 1 049 405,38 грн., 3 % річних - 24 287,35 грн., «інфляційні втрати» в розмірі 52 554,79 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 893,71 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства на користь Компанії 25 340, 57 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції.
6. Постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог у зазначених сумах.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021: виправлено допущені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 арифметичні помилки та описку; викладено абзац четвертий резолютивної частини згаданої постанови в редакції, згідно з якою стягнуто з Товариства на користь Компанії: пеню в розмірі 214 843,3 грн., 3 % річних - 24 287,35 грн., «інфляційні втрати» у розмірі 52 554,79 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 375,28 грн.; викладено абзац шостий резолютивної частини тієї ж постанови в редакції, згідно з якою стягнуто з Товариства на користь Компанії 6 562, 92 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції; визначено, що дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у цій справі.
8. Зазначену ухвалу мотивовано наявністю в резолютивній частині вказаної постанови апеляційної інстанції арифметичної помилки та допущенням у ній описки, які підлягають виправленню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія просить: скасувати оскаржувані постанову та ухвалу суду апеляційної інстанції з даної справи; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Судом неправильно застосовано норми матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
11. Судом «невірно трактовані» умови Договору, невірно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим невірним є здійснений судом перерахунок штрафних санкцій.
12. Позиція суду суперечить положенням Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», а також умовам Договору (розділам 4 і 6 останнього).
Доводи іншого учасника справи
13. 31.05.2022 Товариством подано відзив на касаційну скаргу, в якому міститься клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
Назване клопотання мотивоване тим, що строк для подання відзиву останнім пропущено з поважних причин оскільки у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні Товариство не мало можливості надати відзив у встановлений судом строк.
Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За приписами частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частинами першою та другою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 у цій справі встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 16.05.2022. Як вже було зазначено, 31.05.2022 від Товариства до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.
З огляду на зазначене та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), Верховний Суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з ініціативи суду.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти касаційної скарги, вважає її вимоги необґрунтованими, а зазначені в ній доводи безпідставні, вказує, що: Північний апеляційний господарський суд під час розгляду справи повно та всебічно дослідив докази і обставини справи, прийшов до вірних та обґрунтованих рішень; постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі є законними та обґрунтованими, такими, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Позивачем (оператор системи передачі - ОСП) і відповідачем (користувач) укладено Договір, згідно з яким Компанія зобов`язується надавати послугу з ПЕЕ відповідно до умов цього договору, а Товариство - здійснювати оплату за цю послугу відповідно до умов Договору.