ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/1656/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" - Кравцова І.В.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (далі - ТОВ "Юнікорнс", Позивач)
на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2021
(суддя Грачов В.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021
(головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Майданевич А.Г. і Гаврилюк О.М.)
зі справи № 925/1656/20
за позовом ТОВ "Юнікорнс"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" (далі - ТОВ "Красногірське", Відповідач)
про стягнення 1 076 927,60 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення неустойки, пені, суми попередньої оплати товару.
2. Позов обґрунтовано невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 27.12.2019 № 404/ФКД (далі - Договір).
Короткий зміст рішень судових інстанцій
3. Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 53 760 грн. пені, а також 1 155,89 грн. судових витрат; у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 260 640,80 грн. пені, 137 526,80 грн. пені, 625 000 грн. попередньої оплати, 21 998,91 грн. судових витрат відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначених сумах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач просить оскаржувані судові рішення зі справи скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 260 640,80 грн. пені, 137 526,80 грн. пені, 625 000 грн. попередньої оплати, 21 998,81 грн. судових витрат; прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішення застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 28.02.2019 у справі №912/2275/17, від 30.07.2018 у справі №904/4899/18, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18, від 25.06.2018 у справі №912/2483/18, від 23.04.2019 у справі №904/3565/18, від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18, від 25.06.2018 у справі №912/2483/17, від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 17.09.2020 у справі №922/3548/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, від 15.10.2020 у справі №922/3669/19, від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 31.07.2019 у справі №910/15865/14, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20, від 02.03.2021 у справі №922/1742/20, від 17.02.2021 у справі №916/450/20, від 03.11.2020 у справі №916/3563/19, від 20.10.2020 у справі №910/17533/19, від 26.02.2020 у справі №914/263/19, від 30.03.2021 у справі №908/2261/17, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 30.01.2020 у справі №922/760/19, від 15.06.2021 у справі №918/864/20, від 17.10.2018 у справі № 923/1151/17, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19 та у постановах Верховного Суду України від 15.06.2015 у справі №3-192гс15, від 04.07.2011 у справі №3-64гс11, від 18.10.2017 у справі №910/8318/16.
7. Також скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій: не було досліджено всіх зібраних у справі доказів (зокрема умов договору щодо строку його дії, відповідальності за його порушення, умов припинення зобов`язань за ним, наданого позивачем висновку за результатами експертного дослідження щодо понесених позивачем збитків); неповно встановлені обставини, що мають значення для вирішення спору (зокрема, обставини чинності зобов`язання з поставки в період, за який позивачем нарахована неустойка; обставини понесення позивачем збитків у результаті невиконання зобов`язання з поставки), у зв`язку з чим порушено пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
Доводи іншого учасника справи
8. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх суперечність дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства, та просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Позивач як покупець і Відповідач як продавець уклали Договір, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити товар: пшеницю 2, 3, 4 класів врожаю 2020 року кількістю 320 +/- 5% метричних тонн на вибір покупця.
10. Відповідачем виставлено Позивачу рахунок від 27.12.2019 № 47 на оплату пшениці 3, 2 класу в кількості по 100 тонн на загальну суму 830 000 грн.
11. Позивач сплатив Відповідачу платіжним дорученням від 27.12.2019 № 1675 - 625 000 грн. як попередню оплату за Договором.
12. 05.03.2020 Відповідачем як боржником і Позивачем як кредитором складено товарну аграрну розписку (далі - Розписка), за умовами якої, зокрема, боржник зобов`язався передати кредитору, а кредитор - прийняти і оплатити товар (пшениця 2, 3, 4 класів врожаю 2020 року в кількості 320 +/- 5% метричних тонн на вибір покупця); поставка товару здійснюється за рахунок продавця в період з 27.12.2019 по 31.07.2020, загальна вартість товару - 1 344 000 грн.; покупець здійснює часткову оплату (попередню) в розмірі 625 000 грн. впродовж 5 банківських днів з моменту виставлення рахунка; решта суми виплачується після нотаріального оформлення Розписки та надання витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна й за умови відсутності будь-яких обтяжень по належному продавцеві майну.
Розписка посвідчена нотаріально, про її видачу внесено запис до реєстру аграрних розписок.
13. У подальшому на вимогу Позивача щодо відвантаження товару Відповідач письмово повідомив Позивача, що Договір і Розписка зі сторони Відповідача укладені директором останнього Шестопалом В.П. без наявності повноважень і виявив бажання повернути Позивачу попередню оплату в сумі 625 000 грн.
14. Відповідач 21.08.2020 перерахував на повідомлений Позивачем банківський рахунок 625 000 грн. з призначенням платежу "погашення попередньої оплати за пшеницю врожаю 2020 року згідно договору № 404/ФКД від 27.12.2019".
15. Позивач направив Відповідачу претензію, зазначивши, що кошти в сумі 625 000 грн. ним зараховані на погашення збитків від невиконання зовнішньоекономічного контракту (укладеного Позивачем з Posko International Corporation, далі - Контракт), неустойки і пені, передбачених пунктами 5.6, 5.8 Договору, і що станом на 28.08.2020 залишилися невідшкодованими збитки 54 382 грн., та вимагав від Відповідача відшкодувати збитки і повернути попередню оплату в сумі 625 000 грн., а разом 679 382 грн.
16. Також Позивач направив Відповідачеві вимогу щодо сплати передбачених Договором пені і неустойки у загальному розмірі 396 720 грн. та повернення суми передоплати 625 000 грн.
17. З висновку експертного дослідження від 18.01.2021 № ЕД-19/124-21/131-ЕК судового експерта Черкаського НДЕКЦ Федоренка Н.А. вбачається, що розмір збитків Позивача від виконання Контракту в частині втраченої вигоди від невиконання Відповідачем зобов`язання щодо поставки пшениці 2 класу врожаю 2020 року за Договором склав 592 553,60 грн.