ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2704/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" - Чорного О.А.,
відповідача - державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - не з`яв.,
розглянувши касаційні скарги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Компанія) в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (далі - ВП "Централізовані закупівлі")
на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2021
(суддя Стасюк С.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021
(головуючий суддя Тищенко О.В., судді Станік С.Р. і Хрипун О.О.),
додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2021
(суддя Стасюк С.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021
(головуючий суддя Тищенко О.В., судді Станік С.Р. і Хрипун О.О.),
зі справи № 910/2704/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" (далі - Товариство)
до Компанії
про стягнення 4 845 099,97 грн.,
ВСТАНОВИВ:
1. Позов було подано про стягнення 6 036 000 грн. основного боргу, 213 674,40 грн. "інфляційних втрат" та 48 550, 97 грн. - 3 % річних та обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки в частині здійснення оплати за поставлену продукцію.
У подальшому розмір позовних вимог було зменшено: позивач просив стягнути з відповідача 4 845 099,97 грн. з яких: 4 500 000 грн. основного боргу, 276 448,80 грн. "інфляційних втрат" та 68 651,17 грн. - 3 % річних.
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2021: позов задоволено частково; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 100 000 грн.; стягнуто з Компанії "Енергоатом" на користь Товариства 4 400 000 грн. основного боргу, 276 448,80 грн. "інфляційних втрат", 68 651,17 грн. - 3 % річних, 72 676,50 грн. судового збору.
Рішення мотивовано частковим доведенням обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, і неспростуванням відповідних обставин відповідачем.
3. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2021: задоволено заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Компанії на користь Товариства 7 000 грн. витрат на правову допомогу.
Зазначене рішення мотивовано тим, що вказаний розмір витрат позивачем доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відповідачем не подано доказів неспівмірності таких витрат.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у даній справі залишено без змін, а судові витрати за розгляд апеляційної скарги Компанії покладено на останню.
Постанову мотивовано повним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи за правильного застосування ним норм матеріального і процесуального права.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у даній справі залишено без змін. Постанову мотивовано прийняттям судом згаданого додаткового рішення відповідно до вимог, зокрема, Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. У касаційній скарзі на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, якою це рішення залишено без змін, Компанія в особі ВП "Централізовані закупівлі" просить: зазначені рішення та постанову скасувати в частині стягнення 3% річних та "інфляційних втрат"; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у відповідній частині; судові витрати у справі покласти на позивача повністю.
Касаційну скаргу обґрунтовано: неврахуванням попередніми судовими інстанціями правових висновків Верховного Суду, що призвело до неправильного застосування частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України, статей 86, 236 ГПК України; відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема частини першої статті 614 Цивільного кодексу України.
7. У касаційній скарзі на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, якою це додаткове рішення залишено без змін, Компанія в особі ВП "Централізовані закупівлі" просить: скасувати зазначені судові рішення повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству у стягненні витрат на професійну правничу допомогу (далі - ППД).
Касаційну скаргу обґрунтовано прийняттям оскаржуваних додаткового рішення та постанови з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неналежним дослідженням судами обставин справи, які мали суттєве (вирішальне) значення для прийняття законного та справедливого рішення зі справи; недотримання судами статей 236, 237 ГПК України; винятковим значенням даної справи для відповідача.
8. Товариство у відзиві на касаційну скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій з`ясували всі фактичні обставини справи, дослідили та надали належну оцінку наявним доказам і обставинам, і просить рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
9. У прийнятті рішення від 10.06.2021 та постанови від 18.11.2021, якою це рішення залишено без змін, попередніми судовими інстанціями з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
9.1. Товариством як постачальником і Компанією в особі відокремленого підрозділу (далі - ВП) "Атомкомплект" як покупцем укладено договір поставки від 22.06.2020 № 53-129-01-20-02128 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити фільтри повітряні власного виробництва (продукція) для ВП "Запорізька АЕС" Компанії (кінцевий споживач), а покупець - прийняти і оплатити продукцію.
9.2. 26.08.2020 позивачем було передано відповідачу обумовлену Договором продукцію, а відповідач оплату за неї не здійснив.
Після надіслання позивачем відповідачу досудової вимоги останній частково сплатив заборгованість за продукцію в сумі 1 536 000 грн. В результаті за відповідачем рахується заборгованість у сумі 4 500 000 грн., що й стало причиною подання позову в даній справі.