ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 923/547/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
прокуратури - Керничного Н.І.,
позивача-1 - Олешківської міської ради Херсонської області - не з`яв.,
позивача-2 - комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради - не з`яв.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" - не з`яв.,
розглянувши касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на додаткову ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.10.2021
(суддя Соловйов К.В.),
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021
(головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю. і Лавриненко Л.В.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021
(головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Аленін О.Ю. і Лавриненко Л.В.),
зі справи № 923/547/21
за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Олешківської міської ради Херсонської області;
комунального підприємства "Олешківська багатопрофільна лікарня" Олешківської міської ради (далі - Підприємство)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко груп" (далі - Товариство)
про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення пені,
ВСТАНОВИВ:
1. Позов було подано до господарського суду Херсонської області про зобов`язання Товариства виконати обов`язок у натурі та стягнення з Товариства пені на користь Підприємства. Позов обґрунтовано неналежним виконанням договору про закупівлю товару.
2. Ухвалою названого суду від 22.09.2021 позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Додатковою ухвалою того ж місцевого господарського суду від 06.10.2021: частково задоволено вимоги заяви Товариства від 24.09.2021 про розподіл судових витрат у даній справі; стягнуто з Олешківської окружної прокуратури Херсонської області (далі - Прокуратура) на користь Товариства 19 702,50 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу (далі - ППД); відмовлено у стягненні 19 094,50 грн. компенсації витрат на ППД.
4. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021: згадану ухвалу господарського суду Херсонської області залишено без змін; стягнуто з Прокуратури на користь Товариства 8 325 грн. витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
5. Також постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021: залишено без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.09.2021; стягнуто з Прокуратури 1 500 грн. витрат на ППД адвоката в суді апеляційної інстанції.
6. У касаційній скарзі до Верховного Суду на додаткову ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції і ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства про розподіл судових витрат, стягнення з прокурора понесених витрат на ППД у суді першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви Товариства про стягнення з прокурора понесених витрат на ППД у суді апеляційної інстанції.
Скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями (в частині задоволення відповідної заяви Товариства) норм матеріального права - статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та порушенням ними норм процесуального права, в тому числі статей 53, 126, пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України, неврахуванням судами висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах у частині стягнення витрат на правничу допомогу.
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить: скасувати зазначену постанову в частині стягнення з Прокуратури на користь Товариства понесених витрат на ППД у суді апеляційної інстанції в сумі 1 500 грн.; ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства про стягнення з прокурора понесених витрат на ППД у суді апеляційної інстанції в сумі 1 500 грн.
Скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема вимог статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та порушенням ним норм процесуального права, зокрема статей 126, 129 ГПК України, і неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах у частині стягнення витрат на правничу допомогу.
8. Відзиви на касаційні скарги не надходили.
9. У постановленні додаткової ухвали господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 та прийнятті постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено, зокрема, такі обставини.
9.1. Позовна заява у справі залишена судом першої інстанції без розгляду за відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави через передчасне звернення до суду з позовною заявою (ухвала названого суду від 22.09.2021).
Постановою суду апеляційної інстанції від 30.11.2021, зокрема, апеляційну скаргу керівника Прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.09.2021 у цій справі - без змін.
9.2. 30.04.2021 Товариством (клієнт) і адвокатським об`єднанням "Міжрегіональна колегія адвокатів" (колегія; далі - АО) укладено договір про правову допомогу (далі - Договір від 30.04.2021).
Даним договором встановлено, зокрема, обов`язки АО, сплату гонорару за надання правової допомоги клієнту, тариф до цього договору.
9.3. На підтвердження виконаних робіт клієнтом і АО складено акт про надання/прийняття послуг (робіт); сторонами погоджено "Розрахунок обсягу наданих послуг".
9.4. Відповідачем подано суду також копію рахунка Київської торгово-промислової палати України на сплату 9 660 грн., виставлений йому за посвідчення форс-мажорних обставин за контрактами (договорами).