ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/1859/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) від 14.12.2021 (про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 14.09.2021 про закриття провадження у справі)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактні матеріали"
до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс"
про стягнення 26 550 грн 00 коп.
Учасники справи:
представник позивача -Мораренко С.В., адвокат,
представник відповідача - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 09.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Контрактні матеріали" (далі - Позивач) подало позов про стягнення з Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" (далі - Відповідач) 26 550 грн 00 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.
1.2. Позов обґрунтований перевищенням суми майнової шкоди, завданої транспортом Відповідача автомобілю Позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), над сумою виплаченого Позивачу страхового відшкодування, різниця між якими становить спірну суму, що підлягає стягненню з Відповідача.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 14.09.2021 Господарський суд Львівської області ухвалив закрити провадження у цій справі.
2.2. Судове рішення мотивовано існуванням рішення про відмову Позивачу в позові у справі № 914/653/20, ухваленому між тими ж сторонами, про той самий предмет, з наданням оцінки у такому рішенні обставинами і підставами позову, що були заявлені у цій справі, оскільки вимоги щодо відшкодування Відповідачем Позивачу суми втрати товарної цінності транспортного засобу Позивача та сума франшизи вже були предметом розгляду у справі № 914/653/20 та у задоволенні цих вимог суд відмовив, з чим погодився Позивач, не оскарживши відповідне судове рішення.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 14.12.2021 Західний апеляційний господарський суд постановив: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Судове рішення мотивовано нетотожністю складу позовних вимог у цій справі зі складом позовних вимог у справі № 914/653/20, у зв`язку із рішенням у якій закрито провадження у цій справі, оскільки визначена в ній шкода, завдана внаслідок ДТП, не тотожна сумі, що складає різницю між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, частина якої (різниці) і складає предмет спору у цій справі, оскільки іншу частину такої різниці було стягнуто за вимогами Позивача до страховика (Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія "Оранта") за рішенням від 10.03.2021 у справі 914/2767/20, яке не існувало на дату ухвалення рішення від 28.07.2020 у справі № 914/653/20.
4. Встановлені судами обставини
4.1. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданим 11.05.2019, Позивач є власником легкового автомобіля ТОУОТА LAND CRUISER150 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
4.2. 11.11.2019 ТОУОТА LAND CRUISER 150 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_2 потрапив в ДТП за участі тролейбуса №105, який належить Відповідачу
Внаслідок цієї ДТП транспортний засіб Позивача отримав різного роду ушкодження.
З врахуванням сплати ПАТ "НАСК" "Оранта" страхового відшкодування в сумі 71 622 грн. 23 коп., беручи до уваги висновок ТОВ "Клевер Експерт" та ремонтні роботи, проведені ТОВ "Сервісний центр "Діамант", сума різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди становить 26 550 грн 00 коп., що є предметом спору.
4.3. У березні 2020 року Позивач звертався до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 80 031 грн 15 коп.
4.4. Предметом позову у справі № 914/653/20 було відшкодування шкоди в сумі 80 031 грн 15 коп., що складалась з різниці між реально понесеними та відшкодованими витратами в сумі 55 481 грн 14 коп., в тому числі 2000 грн 00 коп франшизи, та суми втрати товарної вартості транспортного засобу внаслідок ДТП в сумі 24 550 грн 01 коп. (аркуш справи 2 позовної заяви у вище зазначеній справі).
4.5. Рішенням Господарського суду Львівської області 28.07.2020 у справі № 914/653/20, яке набрало законної сили, повністю відмовлено в задоволенні вимог Позивача до Відповідача про відшкодування 80 031 грн 15 коп. шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В цьому рішенні господарський суд дійшов висновку, що відповідальність Відповідача як страхувальника забезпечена договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, форма № 83 серія УБ №1392574/00539 від 25.07.2019, чинного з 01.08.2019 до 31.07.2020 (станом на дату ДТП чинний); страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час ДТП 100 000 грн 00 коп., франшиза 2 000 грн 00 коп., страхова сума за договором 400 000 грн 00 коп., страховик Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".
В зазначеному судовому рішенні правову позицію Позивача викладено наступним чином.
11.11.2019 у місті Львові по вул. Стрийській відбулася ДТП за участі автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 2017 НОМЕР_2, який належить Позивачу, та тролейбусом № 105, який належить Відповідачу.
Під час руху тролейбуса відчинилась ліва бокова кришка люку, внаслідок чого автомобіль Toyota Land Cruiser Prado зазнав технічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 09.12.2019 у справі № 466/9603/19 встановлено вину водія тролейбуса ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку ТОВ "Клевер Експерт" автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, НОМЕР_2, вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля становить 49 100 грн 00 коп. При проведенні ремонтних робіт пошкодженого автомобіля ТОВ "Сервісний центр "Діамант" Позивач оплатив вартість відновлювальних робіт та запчастин на загальну суму 73 622 грн 23 коп. 27.11.2019 ПАТ "НАСК "Оранта", як страхувальник Відповідача, виплатило Позивачу на підставі договору УБ-1354287 від 27.07.2019 страхове відшкодування в сумі 18 141 грн 09 коп., різниця між реально понесеними та відшкодованими витратами становить 55 481 грн 14 коп.
Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 687/11-19, внаслідок ДТП пошкоджений транспортний засіб втратив товарну цінність на 24 550 грн 01 коп. Цю суму Позивач також додає до заподіяного матеріального збитку і загальна сума відшкодування становить 55 481 грн 14 коп. + 24 550 грн 01 коп. = 80 031 грн 15 коп., яку і просить стягнути з Відповідача.
4.6. Предметом позову у цій справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача 26 550 грн 00 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, де: 73 622 грн 23 коп. - сума витрат за актом виконаних робіт № 83124 від 20.12.2019; 24 550 грн 01 коп. - величина втрати товарної вартості відповідно до висновку щодо вартості батіального збитку № 687/11-19, що у підсумку становить 98 172 грн 24 коп., з яких було стягнуто з ПАТ СК "Оранта" 71 622 грн 20 коп., а сума до стягнення складає 26 550 грн. 00 коп.
4.7. У цій справі Позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись, серед іншого, на обставини, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 10.03.2021 у справі № 914/2767/20, згідно з яким стягнуто з ПАТ СК "Оранта" на користь Позивача шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 53 481 грн 14 коп. Зазначене судове рішення не існувало на час постановлення рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2020 у справі № 914/653/20.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 13.01.2022 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.09.2021.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду про закриття провадження у справі з її направленням на розгляд суду першої інстанції, дійшов неправильних висновків про нетотожність позовних вимог у цій справі з позовними вимогами у вирішеній справі № 914/653/20, оскільки, не врахувавши висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 02.12.2015 у справі 6-691цс15, Великої Палати Верховного Суду - в постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, та Верховного Суду - в постановах: від 09.12.2019 у справі № 359/2309/17, від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі № 587/1080/16-ц, від 17.10.2019 у справі № 370/2787/18, від 30.10.2019 у справі № 753/4696/16-ц, від 21.01.2020 у справі № 755/5374/18, від 22.04.2020 у справі № 756/2632/17, від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19; не застосував статтю 22 Цивільного кодексу України, статті 12, 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", неправильно застосував пункти 4, 5 частини третьої статті 175, пункт 3 частини першої статті 231 ГПК України, тоді як і у цій справі, і у справі № 914/653/20, в якій тотожний склад учасників, Позивач заявляв до Відповідача разом з вимогою про стягнення 2000 грн франшизи також вимогу щодо стягнення 24 550 грн 01 коп. втрат Позивача товарної вартості власного транспортного засобу внаслідок ДТП між транспортними засобами сторін.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові апеляційного суду, наголосивши, що Відповідач помилково ототожнив у спірних правовідносинах об`єкт спору та предмет спору, не врахувавши, що у справі № 914/653/20 предметом вимог було відшкодування шкоди, а у цій справі - різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо правил оцінки тотожності позовних вимог при повторному зверненні особи із позовом
8.1. Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.