ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 910/4430/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (далі - Товариство) - не з`явився,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна інформаційна компанія «Голос Київщини» (далі - Компанія) - Голосія Т. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії
на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (суддя Усатенко І. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 [колегія суддів: Куксов В. В. (головуючий), Тищенко А. І., Шаптала Є. Ю.]
зі справи № 910/4430/21
за позовом Товариства
до Компанії
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії, в якому просило суд:
визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства, інформацію, поширену Компанією у статті з назвою: «ПЧЕЛКА» на Шолом-Алейхема: боротьба з недобросовісними власниками триває»;
зобов`язати Компанію в найближчому запланованому випуску опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Товариства в такий же спосіб (у газеті) та кількості, тим же шрифтом, такого ж кольору, з посиланням на рішення суду під заголовком: (назва) «Спростування недостовірної інформації щодо «ПЧЕЛКА МАРКЕТ», (основний текст) « 08 листопада 2020 року в загальнополітичній газеті «Громадський Ревізор» за № 35 (166) була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації магазину «ПЧЕЛКА МАРКЕТ» (ТОВ «ЛЕГІОН 2015»), інформація в статті: «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії). Окрім того, «ПЧЕЛКУ» оштрафували на суму більше ніж 60 тисяч гривень, направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії»; «Недобросовісний власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю» - не відповідає дійсності. Просимо вибачення у читачів і ТОВ «ЛЕГІОН 2015» за дезінформацію».
1.2. Позов обґрунтовано тим, що поширена відповідачем інформація безпосередньо стосується позивача, є недостовірною і, як наслідок, - такою, що порушує його особисті немайнові права, завдаючи шкоди діловій репутації.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021:
позов задоволено частково;
визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства, інформацію, поширену Компанією у статті з назвою: «ПЧЕЛКА» на Шолом-Алейхема: боротьба з недобросовісними власниками триває» у вигляді фактичних тверджень: «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії)»; «…направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії»; «…власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю»;
зобов`язано Компанію в найближчому запланованому випуску опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Товариства у такий же спосіб (в газеті) та кількості, тим же шрифтом, такого ж кольору, з посиланням на рішення суду під заголовком: (назва) «Спростування недостовірної інформації щодо «ПЧЕЛКА МАРКЕТ», (основний текст) « 08 листопада 2020 року в загальнополітичній газеті «Громадський Ревізор» за № 35 (166) була розміщена недостовірна інформація, яка порушила право на недоторканість ділової репутації магазину «ПЧЕЛКА МАРКЕТ» (ТОВ «ЛЕГІОН 2015»), інформація у статті: «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії)»; «…направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії»; «… власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю» - не відповідає дійсності»;
в частині позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача решти інформації, поширеної Компанією у статті з назвою: «ПЧЕЛКА» на Шолом-Алейхема: боротьба з недобросовісними власниками триває», та про зобов`язання Компанії її спростувати відмовлено.
2.2. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що поширення відповідачем у друкованому засобі невизначеному колу осіб інформації про позивача як особу, що порушує законодавство, тобто негативних відомостей про нього, завдає шкоди діловій репутації позивача як учасника суспільних відносин. Оскільки частина опублікованої інформації є оціночними судженнями, а інша частина знайшла своє підтвердження, то визнанню недостовірною та спростуванню підлягає лише та частина інформації, яка не була підтверджена відповідачем. Стосовно включення до тексту вибачень читачам та позивачу суди дійшли висновку про неналежність такого способу захисту. Крім того, частина позовних вимог фактично заявлена щодо прав третіх осіб (читачів), право на звернення в інтересах яких позивач не довів.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Компанія, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. За твердженнями скаржника, розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату час та місце судового засідання, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для обов`язкового скасування прийнятих зі справи судових рішень та направлення справи на новий розгляд. Зокрема, суди не врахували, що повернення поштових відправлень з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може свідчити про належне повідомлення учасника справи про її розгляд.
4.2. Враховуючи, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі відповідача, при зверненні з апеляційною скаргою останній заявив клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження достовірності інформації, викладеної у статті, яке суд апеляційної інстанції задовольнив. Однак на порушення вимог статті 86, 236 ГПК України судом апеляційної інстанції ці докази не досліджувалися та фактично були проігноровані.
4.3. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що опублікована інформація щодо проведення інспекційних перевірок у магазині є недостовірною, оскільки наказом управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 18.10.2019 № 78/2019 було вирішено провести перевірку позивача у період з 18.10.2019 до 30.10.2019. У межах перевірки були складені акт, протокол про виявлене порушення та припис на його усунення. Обставини недопуску відповідачем перевіряючих осіб на об`єкт перевірки не свідчать про її непроведення.
4.4. Інформація, що містилася в публікації, є оцінкою діяльності підприємства позивача, яка сформована на підставі даних, отриманих відповідачем. На думку скаржника, журналіст у тексті не вийшов за межі оціночного судження, що вимагало б спростування. Позивач не надав доказів недостовірності поширеної інформації, а суди на порушення принципу змагальності сторін поклали обов`язок доказування лише на відповідача.
4.5. Виходячи з наведених доводів, скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішень правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 28.09.2021 зі справи № 489/6044/16-а, від 09.12.2019 зі справи № 822/836/16, від 16.04.2019 зі справи № 127/4612/16-а, від 13.11.2019 зі справи № 565/1072/16-а, від 18.09.2019 зі справи № 359/8847/16-ц, від 19.07.2018 зі справи № 910/5117/17, від 12.12.2018 зі справи № 752/11896/17, від 20.06.2018 зі справи № 127/2871/16, від 12.05.2021 зі справи № 216/3765/16, від 12.02.2019 зі справи № 906/142/18, від 02.06.2020 зі справи № 910/17792/17, від 25.02.2021 зі справи № 679/219/20, від 18.02.2020 зі справи № 129/1033/13, від 02.10.2018 зі справи № 910/18036/17, від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18.
5. Доводи позивача
Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. 08.11.2020 у щотижневій загальнополітичній газеті «Громадський ревізор» № 35 (166) було опубліковано статтю «ПЧЕЛКА» на Шолом-Алейхема: боротьба з недобросовісними власниками триває», яка містить, зокрема твердження такого змісту: «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії). Окрім того, «ПЧЕЛКУ» оштрафували на суму більше ніж 60 тисяч гривень, направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії»; «Недобросовісний власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю».
6.2. Засновником та видавцем цієї газети є Компанія, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ № 21097-10897Р.
6.3. Поширена інформація стосується Товариства, що підтверджується: свідоцтвами на знак для товарів і послуг від 10.03.2016 № 209803 та від 27.02.2017 № 222858, за якими Товариство є власником знака для товарів і послуг «Пчелка Маркет» та «Пчелка маркет. Купуй вигідно та зручно»; договором оренди від 26.03.2019 № 26/03/2019, укладеним Товариством і приватним підприємством «Броварижитлобуд» щодо оренди об`єкта нерухомості загальною площею 517,7 кв. м, розташованого за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68, для розміщення в ньому магазину «Пчелка Маркет plus»; ліцензіями на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданими Товариству, адреса місця торгівлі: Київська область, місто Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68, магазин, кафе.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог щодо захисту ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.
7.2. У касаційному порядку відповідачем оскаржуються рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недостовірною та такою, що підлягає спростуванню, опубліковану у статті інформацію про те, що: «Фахівці управління інспекції та контролю неодноразово направляли власнику закладу офіційні запити, проводили інспекційні обстеження магазину та надавали під підпис розпорядження стосовно заборони на торгівлю алкоголем вночі (а сьогодні ця заборона розповсюджується вже й на кафетерії)»; «…направили декілька звернень до поліції та розпочали перевірку правомірності видачі ліцензії»; «… власник закладу вперто відмовляється йти назустріч та виконувати законодавчі норми стосовно заборони нічної реалізації алкоголю».
7.3. Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно з частиною першою статті 94 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
За приписами частин першої, четвертої, шостої, сьомої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
При цьому за змістом частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (частина перша статті 201 ЦК України).