ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року
м. Київ
справа №420/1351/20
адміністративне провадження № К/9901/38541/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 (головуючий суддя: Бойко О.Я.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 (головуючий суддя: Димерлій О.О., судді: Шляхтицький О.І., Єщенко О.В.) у справі №420/1351/20 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У лютому 2020 року Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАБА» (далі - ТОВ «АЛАБА»), в якому просив:
визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. щодо прийняття рішення про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019, індексний номер: 47449522 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1452185451101 в частині зміни площі об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд з 8556,5 кв.м. на 12 202,2 кв.м.;
визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019 за індексним номером: 47449522 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1452185451101.
17.06.2021 на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, заяву Заступник прокурора Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Руслані Валеріївні та будь-яким іншим суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, яке розташоване в м. Одеса, по вул. Мельницькій, 29, а будь-яким іншим особам включно з власником, - подавати документи для внесення змін до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване в м. Одеса, по вул. Мельницькій, 29 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1452185451101).
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, третя особа подала касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справі між суддями визнаний новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.12.2017 держаний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017, індексний номер 39019385, зареєстрував право власності за ТОВ «АЛАБА» на нежитлові приміщення та споруди загальною площею 8556,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29.
21.06.2019 відповідач на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 47449522 внесла зміни до запису про право власності щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1452185451101 в частині площі нежитлових приміщень, а саме: загальну площу приміщення змінила з 8 556,5 кв.м. на 12 202,2 кв.м.
З посиланням на очевидну протиправність рішення відповідача про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019, індексний номер: 47449522, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1452185451101, Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся із цим позовом до суду. 17.06.2021 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, що розташоване в м. Одеса, по вул. Мельницькій, 29.
ІV. АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКІВ
Заява мотивована тим, що під час вчинення оскаржуваних дій та рішень з боку відповідача були допущені численні порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, оскільки відповідач або третя особа (власник майна) можуть бути зацікавлені у внесенні інших змін до запису про право власності на майно, передачі права власності на об`єкт іншим особам. Враховуючи підстави набуття ТОВ «АЛАБА» права власності на оспорюваний об`єкт нерухомості площею 12 202,2 кв.м., за позицією заявника, доцільно заборони відповідачу та іншим особам у будь-який спосіб вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, оскільки відповідач або третя особа (власник майна) можуть бути зацікавлені у внесені інших змін до запису про право власності на майно, передачі права власності на об`єкт іншим особам. У разі внесення змін до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту: 1452185451101), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, під час розгляду справи на користь третіх осіб, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде неможливим та не створить будь-яких юридичних наслідків для сторін. За висновками судів обох інстанцій, невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку потягне за собою більшу шкоду для заявника, ніж їх застосування.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, третя особа подала касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати ці рішення та відмовити у задоволенні заяви позивача в повному обсязі. Касаційна скарга насамперед обґрунтована тим, що заявниками не надано доказів в підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника. За висновками скаржника, суди обох інстанцій вдались лише до загальної оцінки викладених в заяві позивача вимог, при цьому у судових рішеннях відсутня будь-яка конкретизація правовідносин, що склалися між сторонами.
Також скаржник зазначає, що питання забезпечення позову позивач ініціював майже через півтора роки з моменту звернення з цим позовом до суду, і жодних дій з боку ТОВ «АЛАБА» або відповідача у цей період щодо спірного майна не вчинялося, що свідчить про відсутність умислу на вчинення будь-яких дій, направлених на внесення змін до запису про право власності на майно.
Скаржник наполягає, що судами попередніх інстанцій не враховані актуальні позиції Верховного Суду щодо вирішення схожих питань.
Крім наведених вище доводів, скаржник вказує також на об`єктивну неможливість одного із членів колегії суддів (Шляхтицького О.І.) належним чином дослідити обставини справи, оскільки за його участі у цей день було призначено 22 судових засідань.
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Додатково позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 позов у цій справі було задоволено. Відповідно відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники справи процесуальним правом на подачу відзиву не скористалися.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Згідно із частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
В контексті вимог статей 4, 241 КАС України ухвала суду є судовим рішенням, відповідно на неї розповсюджуються статей 211, 242, 244, 262 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.