ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року
м. Київ
справа №520/3817/19
адміністративне провадження № К/9901/28828/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Рєзнікової С.С. (головуючий), суддів: Мінаєвої О.М., Лях О.П. у справі за його позовом до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 1 січня 2018 року виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення;
1.2 - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення з 1 січня 2018 року і здійснити виплату позивачу перерахованої суми пенсії з 1 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум та в подальшому виплачувати йому пенсії виходячи з розміру 86% відповідних сум грошового забезпечення;
1.3 - визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату щодо не включення в Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України від 21 березня 2018 року №ФХ 110121 виданої на ім`я ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу, а саме: надбавки "за службу в умовах режимних обмежень", так званої надбавки за "таємність" у розмірі 15% від посадового окладу станом на 1 січня 2018 року; надбавки за особливості проходження служби з: 1 березня по 31 грудня 2018 року - у розмірі 10% від посадового окладу; 1 січня 2019 року - 65% від посадового окладу; премії з: 1 березня по 31 грудня 2018 року у розмірі - 20% від посадового окладу; 1 січня 2019 року - 35% від посадового окладу;
1.4 - зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат включити в довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України виданої на ім`я ОСОБА_1 додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу та направити ГУ ПФУ в Харківській області для перерахунку призначеної позивачу пенсії, а саме: надбавки "за службу в умовах режимних обмежень", так званої надбавки за "таємність" у розмірі 15% від посадового окладу станом на 1 січня 2018 року; надбавки за особливості проходження служби з: 1 березня по 31 грудня 2018 року - у розмірі 10% від посадового окладу; 1 січня 2019 року - 65% від посадового окладу; премії з: 1 березня по 31 грудня 2018 року у розмірі - 20% від посадового окладу; 1 січня 2019 року - 35% від посадового окладу;
1.5 - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату нової довідки про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України виданої на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням наведених у прохальній частині цієї адміністративної позовної заяви додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу та здійснити єдиним платежем виплату позивачу перерахованої суми пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 1 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум та в подальшому виплачувати ОСОБА_1 100% перерахованого розміру пенсії виходячи з вказаних додаткових видів грошового забезпечення.
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 28 травня 2019 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 1 січня 2018 року виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 виходячи з розрахунку основного розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення з 1 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнав протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України від 21 березня 2018 року №ФХ 110121 виданої на ім`я ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу, а саме: - надбавки "за службу в умовах режимних обмежень", так званої надбавки за "таємність", надбавки за особливості проходження служби, премії.
Зобов`язав Харківський обласний військовий комісаріат включити в довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України виданої на ім`я ОСОБА_1 додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу та направити ГУ ПФУ в Харківській області для перерахунку призначеної пенсії, а саме: надбавки "за службу в умовах режимних обмежень", так званої надбавки за "таємність", надбавки за особливості проходження служби, премії.
У решті позовних вимог відмовив.
2.1 Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що відповідач при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії протиправно зменшив розмір пенсії за вислугу років з 86% на 70% грошового забезпечення.
Крім того, суд зазначив, що оскільки при призначенні пенсії позивачу було враховано такі види грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років та середньомісячні сум додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі: надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавки за особливо важливі завдання, премії, а також з урахуванням того, що ці надбавки враховувались до моменту перерахунку пенсії, та з яких сплачувались страхові внески, позивач має право на отримання пенсії з урахуванням зазначених видів грошового забезпечення.
Тому не вказавши у довідці про розмір грошового забезпечення надбавки роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавки за особливо важливі завдання, премії Харківський обласний військовий комісаріат порушив право позивача, оскільки при призначенні пенсії первинно вказані надбавки позивачу враховувались.
3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 вересня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Харківського обласного військового комісаріату щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України від 21 березня 2018 року №ФХ 110121 виданої на ім`я ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу, а саме: - надбавки "за службу в умовах режимних обмежень", так званої надбавки за "таємність", надбавки за особливості проходження служби, премії та зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату включити в довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України виданої на ім`я ОСОБА_1 додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу та направлення ГУ ПФУ в Харківській області для перерахунку призначеної пенсії, а саме: надбавки "за службу в умовах режимних обмежень", так званої надбавки за "таємність", надбавки за особливості проходження служби, премії. Прийняв у цій частині нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та ухвалюючи у цій частині нове, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - постанова №103) та Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при перерахунку пенсії не передбачалось включення інших видів грошового забезпечення, у тому числі тих, які отримував позивач на момент виникнення у нього права на призначення пенсії, Харківський обласний військовий комісаріат правомірно та обґрунтовано не включив їх до довідки про розмір грошового забезпечення.
Окрім цього суд апеляційної інстанції зазначив, що постанова №103 на час вчинення спірних дій була чинною, не була визнана неконституційною та підлягала застосуванню до спірних правовідносин. Визнання нечинними в подальшому пунктів 1, 2 постанови №103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 5 березня 2019 року, не може мати наслідком визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Харківській області щодо перерахунку пенсії, які були вчинені відповідачем до визнання таких нечинними. Вказані обставини (визнання нечинними пунктів 1, 2 постанови №103) не були підставою звернення позивача до суду з позовом, що розглядається.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1 З 1 січня 2018 року у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення військовослужбовців на підставі довідки, виданої Харківським обласним військовим комісаріатом №ФХ110121 від 21 березня 2018, позивачу було здійснено перерахунок пенсії.
4.2 Згідно довідки, складовими грошового забезпечення позивача є посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років у розмірі 50%.
4.3 На думку позивача, у довідці про його грошове забезпечення, на підставі якої був проведений перерахунок пенсії, неправомірно не відображені: надбавка "за службу в умовах режимних обмежень", так званої надбавки за "таємність" у розмірі 15% від посадового окладу станом на 1 січня 2018 року; надбавка за особливості проходження служби з: 1 березня по 31 грудня 2018 року - у розмірі 10% від посадового окладу; 1 січня 2019 року - 65% від посадового окладу; - премії з: 1 березня по 31 грудня 2018 року у розмірі - 20% від посадового окладу; 1 січня 2019 року - 35% від посадового окладу, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1 На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч наявності правових підстав для включення у довідку про розмір грошового забезпечення додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, які позивач отримував при виході на пенсію, Харківський ОВК відмовив у наданні оновленої довідки. Також позивач стверджує, що пенсійним органом обмежені його права на належне соціальне забезпечення шляхом невключення до основного розміру пенсії додаткових видів грошового забезпечення.
6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.