ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 802/907/18-а
адміністративне провадження № К/9901/60833/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №802/907/18-а за адміністративним позовом Командитного товариства "Бізнес Гарант" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Енергетичної митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2018 (суддя Чернюк А.Ю.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 (головуючий суддя Сушко О.О., судді: Смілянець Е.С., Залімський І.Г.),
ВСТАНОВИВ:
Командитне товариство "Бізнес Гарант" (Приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) звернулось до адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог.
Позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимог Енергетичної митниці Державної фіскальної служби від 02.04.2018 №7, 8, 9, 10, 11 про сплату належної суми митних платежів за гарантією.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2018, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, заяву Командитного товариства "Бізнес Гарант" (Приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Енергетична митниця Державної фіскальної служби звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 відкрито касаційне провадження №К/9901/60833/18 за касаційною скаргою Енергетичної митниці у справі №802/907/18-а.
Ухвалю суду від 06.06.2022 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 07.06.2022.
В обґрунтування касаційної скарги, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Енергетична митниця просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №802/907/18-а та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви Командитного товариства "Бізнес Гарант" (Приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) про забезпечення позову відмовити. Відповідач вказує, що судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін, оскільки Енергетична Митниця фактично була позбавлена належним чином користуватись гарантованими процесуальними правами, зокрема, надати заперечення проти заяви позивача про забезпечення позову. Крім того, на думку відповідача, позивачем подано заяву не в межах позову, - вимоги від 02.04.2018 №№7, 8, 9, 10, 11 на час винесення судового рішення не було предметом оскарження у цій адміністративній справі. Тому обґрунтування в заяві подані з порушенням норм процесуального права, що унеможливлює забезпечувальні заходи щодо вищезазначених вимог. Також, відповідач вказує, що правомірність дій Митниці щодо прийняття оскаржуваних рішень повинно бути встановлено в ході розгляду справи по суті.
Позивач скористався правом заперечити проти доводів Енергетичної митниці. У відзиві на касаційну скаргу Товариство зазначає, що доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Фактично у касаційній скарзі наведені мотиви оскарження рішення суду у даній справі по суті позовних вимог. Відповідно, підстав оскарження судових актів, що стосуються забезпечення позову , скаржником не наведено. З урахуванням викладеного, у відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.04.2018 (а.с.41-46, т.3), про визнання протиправними та скасування вимог Енергетичної митниці ДФС України 08.02.2018 №№1, 2, 3, 4, 5, 6; від 02.04.2018 №№7, 8, 9, 10, 11 про сплату належної суми митних платежів за гарантією.
Від Командитного товариства "Бізнес Гарант" (приватне підприємство "ВІП Бізнес" і Компанія) надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії:
вимоги Енергетичної митниці ДФС України №7 від 02.04.2018 про сплату належної суми митних платежів за гарантією №827076-U16-680165 від 04.10.2017 у розмірі 27121417,19 грн. (вих. №28-70-1/1114 від 02.04.2018);
вимоги Енергетичної митниці ДФС України №8 від 02.04.2018 про сплату належної суми митних платежів за гарантією №827078-U16-680167 від 04.10.2017 у розмірі 10508236,85 грн. (вих. №28-70-1/1116 від 02.04.2018);
вимоги Енергетичної митниці ДФС України №9 від 02.04.2018 про сплату належної суми митних платежів за гарантією №827803-U16-680170 від 10.10.2017 у розмірі 31056915,19 грн. (вих. №28-70-1/1118 від 02.04.2018);
вимоги Енергетичної митниці ДФС України №10 від 02.04.2018 про сплату належної суми митних платежів за гарантією №835797-U16-680218 від 13.12.2017 у розмірі 59442598,00 грн. (вих. №28-70-1/1120 від 02.04.2018);
вимоги Енергетичної митниці ДФС України №11 від 02.04.2018 про сплату належної суми митних платежів за гарантією №835892-U16-680165 від 14.12.2017 у розмірі 2193429,69 грн. (вих.№28-70-1/1122 від 02.04.2018).
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, належним видом забезпечення позову в даному випадку є зупинення дії вимог Енергетичної митниці .Такий вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Враховуючи встановлені судами обставини та нормативне регулювання, Верховний Суд не вбачає обґрунтованості доводів касаційної скарги про недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, порушення яких, є підставою для скасування судових рішень.
У справі, що розглядається, судами з`ясовано, що позивачем у відповідності до укладеного із Швейцарською компанією «Proton Energy Group S.A.» договору №U16-68 від 23.05.2016 про надання послуг з видачі фінансових гарантій було видано наступні гарантійні документи:
№827076-U16-680165 код 041017-Т903040-СVD від 04.10.2017 за вантажно-митною декларацією №UА903040/2017/003947 від 04.10.2017, термін транзиту 31.03.2018;
№827078-U16-680167 код 041017-Т903040- СVD від 04.10.2017 за вантажно-митною декларацією №UА903040/2017/003949 від 04.10.2017, термін транзиту 31.03.2018;
№827803-U16-680170 код 101017-Т903040-YYB від 10.10.2017 за вантажно-митною декларацією №UА903040/2017/004042 від 10.10.2017, термін транзиту 06.04.2018;