ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 340/2620/21
адміністративне провадження № К/990/8965/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Дашутіна І.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС"
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (суддя Дегтярьова С.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (судді Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС"
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" (надалі також - Позивач, ТОВ "ІТД-ЛС") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі також - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 квітня 2021 року №00014220901 та №00014210901.
Обґрунтовуючи протиправність податкових повідомлень-рішень, Позивач вказав, що висновки Відповідача щодо допущення Позивачем порушень не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та сформовані без врахування того, що ним вживались заходи з метою реєстрації у Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі у спірний період, проте через поведінку контрагента-постачальника обладнати резервуари для зберігання пального рівнемірами-лічильниками рівня пального у 2-х резервуарах у визначені законодавством строки він був позбавлений можливості.
При цьому, ТОВ "ІТД-ЛС" стверджувало про неможливість застосування до нього штрафних санкцій за оптову торгівлю пальним, оскільки у нього була наявні ліцензія.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, виходив із того, що:
- при відсутності у товариства місць оптової торгівлі пальним, тобто виключно з бензовозу, отримується ліцензія на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання за відсутності місць оптової торгівлі пальним, а у разі наявності у товариства споруди/обладнання, як в даному випадку акцизний склад, що використовується для здійснення оптової торгівлі, товариству необхідно отримати ліцензію на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, проте такої позивач не мав, проте здійснював реалізацію пального з місця оптової торгівлі, а отже факт вчинення порушення є підтвердженим;
- оскільки Позивач є платником акцизного податку з реалізації пального з 1 березня 2016 року та має у власності зареєстрований акцизний склад, який зареєстрований 20 червня 2019 року, то відповідно до положень чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства у нього виник обов`язок щодо реєстрації рівномірів-лічильників пального, розташованих на акцизному складі в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі (в кількості 2 штук). Оскільки доказів здійснення Позивачем дій на виконання визначеного пунктом 12 підрозділу 5 Розділу XX Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) обов`язку з 1 січня 2019 року по 14 січня 2020 року не надано суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість застосування штрафних санкцій, застосованих на підставі спірних податкових повідомлень-рішень.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджувався, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Як свідчать обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, 25 березня 2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку ТОВ "ІТД-ЛС" з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу пального, за результатами якої складено акт від 5 квітня 2021 року №982/11-28-09-01/24709890.
Згідно з висновками акта перевірки Позивачем допущено порушення:
- частини першої та восьмої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (надалі також -Закон №481) у зв`язку із оптовою реалізацією пального з місця оптової торгівлі за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 5, з акцизного складу 1000378;
- підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України у зв`язку із необладнанням резервуарів для зберігання пального рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарі (в кількості 2 штук) та не реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнемірів - лічильників рівня пального в кількості 2 штук на введених в експлуатацію резервуарах, розташованих на акцизному складі;
На підставі акта перевірки Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 28 квітня 2021 року:
- №00014220901 про збільшення штрафних санкцій у розмірі 500000 грн;
- №00014210901 про збільшення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40 000 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Порушуючи перед судом касаційної інстанції питання щодо скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та задоволення позовних вимог, Позивач стверджує, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій, роблячи висновки про допущення порушень Закону №481, не звернули уваги на наявність у Позивача ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі від 1 липня 2019 року строком дії до 1 липня 2024 року та ліцензії на зберігання пального від 1 липня 2019 року строком дії до 1 липня 2024 року;
- суди не виклали та не обґрунтували наявність ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, яких обов`язково мало б дотримуватись ТОВ "ІТД-ЛС"), а також й Державна податкова служба України, якою господарюючому суб`єкту нею видавалась ліцензія;
- суди попередніх інстанцій не досліджували питання того, чому особою, яка видала ліцензію Товариству на право оптової торгівлі пальним на підставі наданих ним документів за переліком, не видано ліцензії іншого виду і того, що саме є правовою підставою для видачі конкретного виду ліцензії;
- залишено у ході розгляду поза увагою положення частини другої статті 17 Закону №481, яка встановлює відповідальність не за відсутність "ліцензії на кожне місце оптової торгівлі пальним", а за "оптову торгівлю пальним без наявності ліцензії", тобто передбачає відповідальність за відсутність ліцензії взагалі, натомість у Позивача є право здійснювати оптову торгівлю пальним, оскільки воно має ліцензію на таку діяльність;
- суди попередніх інстанцій не досліджували цілий ряд обставин саме щодо того чому особою, яка видала ліцензії на право оптової торгівлі пальним, не видало ліцензію іншого типу.
Крім того, Позивач стверджує, що податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2021 року №00014210901 оскаржувалось із доведенням відсутності його вини у порушенні, оскільки ним вживалися належні і необхідні заходи щодо виконання відповідних норм Податкового кодексу України, разом з тим, принцип вини судами попередніх інстанцій також не досліджувався.
3.2. Доводи Відповідача (особи, що подала відзив на касаційну скаргу)
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухвалені з дотриманням норм процесуального та матеріального права, Відповідач стверджує, що в матеріалах справи містять відповідні докази, які підтверджують, що ТОВ «ІТД-ЛС» у період з 31 жовтня 2019 року по 25 березня 2021 року здійснювало оптову реалізацію пального з місця оптової торгівлі за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд.5, з акцизного складу 1000378 без отримання ліцензії на право оптової торгівлі на таке місце оптової торгівлі, що з урахуванням відповідних норм законодавства вказує на порушення положень Закону №481, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій.
Так, як вказує Відповідач у відзиві, у періоді з 1 квітня 2020 року по 3 вересня 2020 року розпорядником акцизного складу ТОВ «ІТД-ЛС» (акцизний склад уніфікований номер 1000378) за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд.5, не обладнано резервуари для зберігання пального рівнемірами - лічильниками рівня пального у резервуарі (в кількості 2 штук) та не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміри - лічильники рівня пального у резервуарі в кількості 2 штук.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Стаття 1 цього Закону містить наступні визначення понять:
ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;
місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування;
оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам;
Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) - перелік суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.
Так відповідно до частини першої статті 15 Закону №481 імпорт, експорт алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності без ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.
Отже, положення чинного законодавства надають можливість щодо оптової торгівлі пальним лише за наявності відповідної ліцензії.
Стаття 17 цього Закону визначає відповідальність за порушення норм цього Закону.
Так, за змістом положень цієї статті до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.
Отже, у разі здійснення суб`єктом господарювання діяльності щодо оптової торгівлі пальним за відсутності передбаченої чинним законодавством ліцензії такий притягується до відповідальності.
Як встановлено судами попередніх інстанцій Позивачем отримано дві ліцензії:
- на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі від 1 липня 2019 року строком дії до 1 липня 2024 року;
- на зберігання пального від 1 липня 2019 року строком дії до 1 липня 2024 року.
20 червня 2019 року Позивачем зареєстровано акцизний склад нафтопродуктів №1000378 за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Неопалимівка, вул.Шахтарська, 5.
При цьому з 31 жовтня 2019 року по 25 березня 2021 року Позивач здійснював оптову торгівлю пального з акцизного складу (Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Неопалимівка, вул.Шахтарська, 5), що підтверджується архівом податкової звітності з Єдиного реєстру податкових накладних щодо реалізації пального, а також договорами на поставку пального з покупцями ТОВ "Агрофірма імені Яновського", ФГ "Павик", ТОВ "Агрофірма Софіївська", ФГ "Ковалевського В.І.", ТОВ "Крамонд Агро", ТОВ "Прогрес", СТОВ "Славутич", ФГ Крикотненка А.О., ТОВ "Торговий дім "Енергія", ТОВ "Гранд-Логістик", ТзДВ 2-ге ім.Петровського, ТОВ "Агрофірма Паліївська", СФГ "Кондратенка", СФГ "Тарана".
Згідно із доказами, дослідженими судами, ТОВ "ІТД-ЛС" передавало товар (пальне) у власність покупців за адресою акцизного складу (Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Неопалимівка, вул.Шахтарська, 5) шляхом завантаження товару в автотранспорт, наданий покупцями або найнятий постачальником по замовленню покупців.
Визначаючись щодо того, чи допущено Позивачем такими діями порушення законодавства, суд звертає увагу на таке.