ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 820/2456/18
адміністративне провадження № К/9901/58963/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №820/2456/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Приватного підприємства Баланс-Мастер Сервіс про накладення арешту на кошти, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 (головуючий суддя Бегунц А.О., судді: Старостін В.В., Рєзнікова С.С.)
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства Баланс-Мастер Сервіс, в якому просило суд: накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Приватного підприємства Баланс-Мастер Сервіс відкритих в банківських установах.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 адміністративний позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного суду від 23.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі №820/2456/18.
Ухвалою від 06.06.2022 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 07.06.2022.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального і процесуального права. Як вказує позивач, суд неправильно застосував приписи статті 94 Податкового кодексу України та положення статті 242 КАС України. Позивач зазначає, що у разі, коли платник податків відмовляється від проведення перевірки, за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано адміністративний арешт коштів такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом. При цьому, арешт коштів на рахунку платника може здійснюватись виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. У зв`язку з недопуском відповідачем у справі посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, начальником податкового органу винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача. Особливості застосування арешту майна на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна, передбачено Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2017 №632. У касаційній скарзі податковий орган просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позов задовлено.
Відповідач процесуальним правом заперечити проти касаційної скарги не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Крім іншого, на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником.
Керуючись положеннями частини першої статті 52 КАС України згідно якої, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, Суд вважає достатніми підстави для задоволення клопотання податкового органу про заміну сторони її правонаступником.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу №317 від 18.01.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області видано направлення на перевірку № 524 від 26.01.2018.
На підставі наказу №317 від 18.01.2018 та направлення №524 від 26.01.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою Приватного підприємства "Баланс - Мастер Сервіс" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.
Відповідач відмовив у допуску на перевірку працівників позивача, про що складений акт від 29.01.2018 №652/20-40-14-11-11824847468 "Про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки".
Посилаючись на наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, заступником начальника податкового органу винесено рішення від 03.04.2018 №13520/10/20-40-14-18 про застосування адміністративного арешту майна платників податків.
Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Баланс - Мастер Сервіс", в якому податковий орган просив суд: накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ПП "Баланс - Мастер Сервіс" (код ЄДРПОУ 24847468) відкритих в банківських установах, згідно до банківської виписки у Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_1 ; ПАТ "ОТП Банк" рахунок № НОМЕР_2 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_3 ; АТ "Дельта Банк" рахунок № НОМЕР_4 ; ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК" рахунок № НОМЕР_5 ; ПАТ "Мегабанк", Харків рахунок № НОМЕР_6 ; ПАТ "УкрСиббанк" рахунок № НОМЕР_7 ; ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві рахунок № НОМЕР_8 ; АТ "РайАбайзен Банк Аваль" у м. Києві рахунок № НОМЕР_9 : Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_10 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_11 ; ПАТ "Банк Золоті Ворота" рахунок № НОМЕР_12 ; "Райфайзен Банк Аваль" м. Северодонецьк рахунок № НОМЕР_13 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_14 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_15 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_16 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_17 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_18 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_19 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_20 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_21 : Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_22 : Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок № НОМЕР_23 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_24 ; ПАТ "КБ "Преміум" рахунок № НОМЕР_25 : Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_26 ; ПАТ "УкрСиббанк" рахунок № НОМЕР_27 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_28 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_29 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" рахунок № НОМЕР_30 ; ПАТ "УкрСиббанк" рахунок № НОМЕР_31 ; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_32 ; ПАТ "ПУМБ" рахунок № НОМЕР_33
Суд першої інстанції позов задовольнив, з огляду на те, що дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно Приватного підприємства "Баланс - Мастер Сервіс" вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.
Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, керуючись тим, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна відповідача не було підтверджено судом, тобто фактично припинило свою дію у зв`язку з відсутністю рішення суду про визнання арешту майна обґрунтованим протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Також суд вказав, що аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №820/5147/17. Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку унеможливлює право податкового органу на звернення до суду з позовом про накладення арешту на майно відповідача.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.