ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року
м. Київ
справа №826/3664/16
адміністративне провадження № К/9901/31954/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді: Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.,
представника позивача Сорока М. В.,
представника відповідача Скрибка І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Бояринцева М. А.) від 13 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Бабенко К. А., Коротких А. Ю., Сорочко Є. О.) від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СД Груп» (далі - ТОВ «СД Груп») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 01 жовтня 2015 року № 0006212202.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу про завищення позивачем задекларованих показників податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з контрагентом-субпідрядником - ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» є помилковими. Позивач стверджує, що господарські операції з названим контрагентом є реальними, підтверджені всіма необхідними і належним чином оформленими первинними документами та безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю товариства. Висновки контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» фізичної можливості виконувати передбачені договорами субпідряду роботи та відповідних для цього ліцензій і дозвільних документів не підтверджуються жодними належними доказами.
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, відмовлено ТОВ «СД Груп» у задоволенні позову.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24 листопада 2020 року ТОВ «СД Груп» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2021 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 20 січня 2021 року до Верховного Суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
8. В подальшому до Верховного Суду від ТОВ «СД Груп» надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
9. 02 червня 2022 року до Верховного Суду від ТОВ «СД Груп» надійшли письмові пояснення.
10. Ухвалою Верховного Суду справу закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у відкрите судове засідання. Ухвалою відмовлено ТОВ «СД Груп» в задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві в період з 04 вересня 2015 року по 10 вересня 2015 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СД ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лайк Трест» (код ЄДРПОУ 38389211) та ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» (код ЄДРПОУ 37727366) за період з 01 червня 2012 року по 30 квітня 2014 року.
12. Вказана перевірка призначена згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та на підставі постанови слідчого Управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Онищенко М. В. від 02 липня 2015 року про призначення позапланової документальної перевірки. Зокрема, в тексті цієї постанови від 02 липня 2015 року зазначено, що у провадженні Управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2015 року за № 320151000000000100, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СД ГРУП» протягом 2013 - 2014 років формувало штучний податковий кредит від ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу». Проведеним оглядом наявних баз даних АІС «Податковий блок» встановлено, що на вказаному підприємстві протягом всього часу працювала ОСОБА_1 , яка також являлася засновником названого товариства, статутний капітал якого становив 1000 грн. Крім того, відносно ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» 19 лютого 2015 року проводилася зустрічна звірка, засновниками якої не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами.
13. За результатами проведеної перевірки ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 17 вересня 2015 року № 836/26-54-22-02/37639228, яким встановлено порушення:
- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого ТОВ «СД Груп» занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 234 548 грн, в тому числі за серпень 2012 року на суму 31 184 грн, за вересень 2012 на суму 30 200 грн, за жовтень 2012 року на суму 76 076 грн, за листопад 2012 року на суму 84 766 грн, грудень 2012 року на суму 2 148 грн, січень 2013 року на суму 10 174 грн;
- статті 134 ПК України, встановлено неможливість віднесення ТОВ «СД ГРУП» до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, в подальшому: витрати за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» за період 01 червня 2012 року по 30 квітня 2014 року у сумі 1 172 740,68 грн.
14. На підставі зазначених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01 жовтня 2015 року № 0006212202, яким ТОВ «СД ГРУП» збільшено на 254 205 грн суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, у тому числі на 203 364 грн за основним платежем та на 50 841 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
15. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що документи бухгалтерської звітності, надані позивачем, не можуть вважатись такими, що відповідають Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV), що в сукупності з іншими доводами контролюючого органу свідчить про не підтвердження фактичного виконання зобов`язань за договорами будівельного субпідряду між позивачем та його контрагентом.
17. На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що позивачем під час розгляду справи не пред`явлено суду акт про будівельну готовність до проведення робіт, які підлягали підписанню до початку виконання робіт субпідрядником, як це передбачено умовами договорів № 04/10, 21/12, 13/11, 17/10. Також позивачем не пред`явлено всю виконавчу та технічну документацію, іншу необхідну документацію, передбачену чинними будівельними нормами та правилами, а також чинним законодавством України щодо порядку виконання робіт, результатів виконаних робіт, включаючи журнал виконання робіт, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали, які підлягали передачі субпідрядником разом з останнім актом за умовами договорів № 28/12, 03/13, 23/10, 15/11, 16/08, 30/07.
При цьому, як вбачається з акту перевірки, позивачем до перевірки не надані: дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою, журнали інструктажів з техніки безпеки, кваліфікаційних сертифікатів працівників ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» та інших документів, що дають можливість ідентифікувати фактичних виконавців робіт.
18. Крім того, проаналізувавши зміст договорів будівельного субпідряду, укладених між ТОВ «СД ГРУП» та ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу», суд першої інстанції встановив недоліки (неточності) окремих договорів:
- за умовами договорів № 24/10 та № 17/10 не вбачається інформації про об`єкт будівництва, на якому підлягають виконанню роботи з демонтажу існуючого вітринного скління, його пакування та монтажу металевої конструкції з ролетною системою/монтажу скляної вітрини.
-в договорах № 30/07, 16/08, 25/09, 04/10 не міститься повна інформація про адресу об`єкту будівництва.
19. Окремо суди попередніх інстанцій звернули увагу на протокол допиту свідка - керівника ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100090000175 від 23 жовтня 2015 року, в якому вона пояснила про непричетність до реєстрації та господарської діяльності зазначеного підприємства.
20. Також судами встановлено, що згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 1-кп/760/416/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, остання в січні 2014 року в денний час доби, навпроти кінотеатру «Батерфляй» по вул. В. Гетьмана, 6 в м. Києві (Солом`янський район), зустрілась з невстановленою слідством особою з приводу придбання (перереєстрації) на її ім`я в органах державної влади, за грошову винагороду, суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лайк Трест», з метою прикриття незаконної діяльності.
Усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих їй невстановленою слідством особою, як майбутнього директора, засновника та власника перереєстрованого підприємства, розуміючи що підприємство перереєстровується з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, ОСОБА_2 з корисливих спонукань, погодилась на таку пропозицію.
Незаконна діяльність ОСОБА_2 та невстановлених осіб полягала в тому, що останні, отримавши реєстраційні документи ТОВ «Лайк Трест», а також печатку вказаного товариства, здійснювали діяльність з метою штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємствам для ухилення від сплати податків до Державного бюджету України.
21. За позицією судів попередніх інстанцій, наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу».
22. При цьому судами визнано необґрунтованими покликання позивача, що контролюючим органом в порушення вимог ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, оскільки на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення виключено пункт 58.4 статті 54 ПК України, відповідно до якого встановлювалася така заборона.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
24. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
25. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20 грудня 2018 року по справі № 826/23574/15 стосовно того, що матеріали кримінального провадження не можуть слугувати доказом правомірності податкового повідомлення-рішення.