ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 803/1728/16
касаційне провадження № К/9901/32241/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Волинської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 (суддя Валюх В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 (головуючий суддя - Богаченко С.І., судді - Курилець А.Р., Мікула О.І.) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Митниці, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000057/2 від 18.11.2016.
На обґрунтування зазначених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 послався на те, що Митниці були надані документи, необхідні для митного оформлення товару, що надійшов до України на підставі зовнішньоекономічного контракту, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України. Митниця витребувала додаткові документи, проте за результатом їх розгляду відмовила у прийнятті митної декларації. У зазначеному рішенні підставами для коригування митної вартості митним органом вказано те, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності і неточності. Проте, на думку ФОП ОСОБА_1 , подані ним документи є такими, що в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують його ціну, тобто підтверджують митну вартість зазначеного товару за ціною договору. ФОП ОСОБА_1 вказує, що приймаючи оскаржуване рішення митний орган не спростував контрактну ціну товару та не навів будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного підприємцем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а також інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої ФОП ОСОБА_1 митної вартості товару.
Волинський окружний адміністративний суд постановою від 02.03.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, позов задовольнив повному обсязі: визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2016/000057/2 від 18.11.2016.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що: ФОП ОСОБА_1 для оформлення товару за першим методом (за ціною контракту) надав усі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки, та містили відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; висловлені Митницею окремі зауваження щодо поданих документів (зокрема, щодо відсутності інформації щодо перевезення супутнього (консолідованого) вантажу позивачем в калькуляції транспортних витрат № 10/11/16 від 10.11.2016 та довідці про транспортні витрати № 10/11/16 від 10.11.2016, розбіжностей у строках поставки) спростовуються додатково наданими Митниці та суду документами і на митну вартість товару не впливають; позивач звертався із заявами до відповідача щодо проведення письмових консультацій, проте, доказів їх проведення відповідачем суду надано не було; на вимогу Митниці Підприємство надало усі витребувані додаткові документи, у тому числі їх переклад, проте Митниця безпідставно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару та не довела неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту та необхідності визначення такої вартості за другорядним методом.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 20.06.2017 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: надані ФОП ОСОБА_1 документи, необхідні для митного оформлення товарів, містили розбіжності та неточності, а саме: сума витрат, понесених на транспортування оцінюваного товару, становить 2,50 грн./км, що значно нижче, ніж сума витрат, понесена за аналогічні перевезення; декларантом до калькуляції транспортних витрат не було додано довідки про транспортні витрати № 10/11/16 від 10.11.2016; відповідно до контракту № 1 від 02.11.2016 та СMR № 002293 від 02.11.2016 поставка товару відбулась 02.11.2016, проте відповідно до копії митної декларації країни відправлення товару № 16DE365248858539Е9 від 04.11.2016 замитнення товару відбулось 04.11.2016; інвойс № 16-181 від 02.11.2016 поданий до митного органу без перекладу; надані на вимогу Митниці декларантом додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості не усунули виявлених митним органом розбіжностей; до митного оформлення разом з митною декларацією позивачем не було подано жодного документа, який би вказував на консолідоване перевезення вантажу на дату дослідження експертом взято ринкові ціни на аналогічні причепи, проте в мережі Інтернет наявна інформація щодо цін на ідентичні причепи. Решта доводів скаржника зводиться до цитування норм Митного кодексу України.
ФОП ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18.02.2022 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду і визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 22.02.2022.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (стаття 1).
Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року N 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року N 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року N 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Наказом Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 відповідно до статті 3 Конституції України, статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 60-2 КЗпП України, Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9, положення розпоряджень Київської міської державної адміністрації, прийнятих відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду установлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану з 02.03.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, щодо здійснення повноважень суддями Верховного Суду дистанційно, а також залучення суддів і працівників апарату Верховного Суду до роботи в приміщеннях Верховного Суду виключно в разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи.
У вищезазначеній частині наказ Голови Верховного Суду скасований наказом від 29.03.2022 № 33/0/8-22, який набрав чинності 01.04.2022.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Верховного Суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату Верховного Суду, зазначена постанова ухвалена колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до приміщень Верховного Суду, а саме приміщень Касаційного адміністративного суду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що 02.11.2016 між ФОП ОСОБА_1 (покупцем) та Компанією NFZ & Waren GmbH (Німеччина) (продавцем) був укладений контракт №1, відповідно до умов якого: продавець продає, а покупець купує бувший в користуванні причіп контейнеровоз платформа двохвісний SCHMITZ GOTHA AFW18, 2008, VIN НОМЕР_1 , маса нетто 2800 кг за ціною 1200,00 Євро. (пункти 1.1, 1.2 статті 1); датою поставки вважати 02.11.2016, а фактичну дату отримання товару згідно виставленого рахунку (пункт 4.1 статті 4); оплата здійснюється в Євро протягом 50 днів з ня поставки (пункт 2.2 статті 2); завантаження здійснюється самостійно покупцем (пункт 2.3 статті 2); платежі за продані по цьому контракту товари здійснюються згідно умов контракту в Євро у формі банківського грошового переказу - 100% післяплата (пункт 6.1 статті 6).
10.11.2016 для митного оформлення товару «причіп бувший у використанні маркаGOTHA, модель, 2008 року випуску, тип причіп двохвісний платформа-контейнеровіз, шасі НОМЕР_1 », декларантом (ПП «Еліт Брок») на митний пост «Луцьк» було подано митну декларацію№ 205070000/2016/043857 та комплект документів, а саме: міжнарожну автомобільну накладну № 002293 від 02.11.2016; cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2008, калькуляцію транспортних витрат № 10/11/16 від 10.11.2016; висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 296 від 08.11.2016; рахунок-фактуру (інвойс) № 16-181 від 02.11.2016; зовнішньоекономічний контракт № 1 від 02.11.2016; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 02.11.2016; декларацію про походження товару № 16-181 від 02.11.2016; копію митної декларації країни відправлення № 16DE365248858539Е9 від 04.11.2016. При цьому, як вбачається із графи 43 зазначеної митної декларації № 205070000/2016/043857, вказаний товар був задекларований за першим методом, тобто за ціною контракту.
У зв`язку з виявленими розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах (калькуляція транспортних витрат № 10/11/16 від 10.11.2016 надана відповідно до довідки про транспортні витрати № 10/11/16 від 10.11.2016, проте такої довідки до митного оформлення декларантом не подано; витрати до кордону України становлять 2,50 грн./км, що значно нижче, ніж сума витрат, понесена за аналогічні перевезення; відповідно до контракту № 1 від 02.11.2016 та CMR № 002293 від 02.11.2016 поставка відбулась 02.11.2016, проте відповідно до копії митної декларації країни відправлення товару № 16DE365248858539E9 від 04.11.2016 замитнення товару здійснювалось 04.11.2016; інвойс № 16-181 від 02.11.2016 поданий до митного оформлення без перекладу) посадовою особою митного органу декларанту було підготовлено та направлено електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: довідки про транспортні витрати № 10/11/16 від 10.11.2016; виписки з бухгалтерської документації країни відправлення; транспортних документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також відомості, що містять інформацію щодо витрат (оплат) пов`язаних з транспортуванням оцінюваних товарів.
ФОП ОСОБА_1 на запит митниці надіслав лист від 11.11.2016 № 11/11/2016, відповідно до якого повідомив, що у поданій до митного оформлення калькуляції транспортних витрат було допущено математичну помилку, яку виправлено, та зазначив, що витрати по перевезенню товару склали незначну величину у зв`язку з тим, що даний вантаж доставлявся консолідовано з іншим вантажем вагою 16700 кг, а тому основні витрати покладено саме на важчий вантаж згідно ПП20400000/2016/909797, а також повідомив, що бухгалтерські документи країни відправника подані до митного оформлення товару. Крім того, надав калькуляцію витрат, довідку про транспортні витрати від 10.11.2016 № 10/11/2016, копії чеків та видаткових накладних по оплаті автострад у Німеччині, Польщі та Україні, паливно-мастильних матеріалів.
16.11.2016 о 14:03:10 посадовою особою митного органу на електрону адресу декларанта було направлено повідомлення, відповідно до якого проінформовано декларанта про право надати в 10-й термін додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. У відповідь на зазначене повідомлення, ФОП ОСОБА_1 листом № 16/11/2016-1 надав митному органу виписку з бухгалтерської документації країни відправлення від 15.11.2016 з належним чином завіреним перекладом.
16.11.2016 о 14:04:10 посадовою особою митного органу декларанту також було підготовлено та направлено електронне повідомлення, яким проінформовано про отримання митним органом усіх документів, які вимагалися від декларанта, а також запропоновано проінформувати Митницю у письмовому вигляді про бажання надати інші додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.
У відповідь на зазначене повідомлення, позивач надіслав лист від 16.11.2016 № 16/11/2016-2 з проханням завершити митне оформлення товару за заявленою митною вартістю.
Крім того, на повідомлення Митниці від 17.11.2016 та 18.11.2016 щодо пропозицій декларанту надати додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, позивачем було надіслано Митниці листи № 17/11/2016 від 17.11.2016 та № 18/11/16 від 18.11.2016, в яких зазначалося про надання ним усіх необхідних документів для митного оформлення товару, які витребовувалися, а також лист № 18/11/2016-1 від 18.11.2016, в якому позивач повідомив митний орган про те, що при завантажені консолідованого вантажу, перевізнику було надано не вірний номер ПП 204000000/20168909797, правильний номер ПП по якому консолідований вантаж перетнув кордон є № 204000000/2016/909796.