Постанова
Іменем України
02 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 447/947/16-к
Провадження № 51-5477 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Круценко Т.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радехів Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання про процесуальні витрати у кримінальному провадженні.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року вищевказаний вирок залишено без змін.
За вироком суду (з урахуванням ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року про виправлення описки у вироку суду) ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, будучи раніше судимим, а саме: 17 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт, терміном на 80 годин; 26 червня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, відбув призначені покарання, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_1, перебуваючи у м. Новий Розділ Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення:
- 21 вересня 2015 року, приблизно о 15:00, по вул. Чорновола, 3-а, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_2, отримав у останньої під приводом здійснення ремонту мобільний телефон марки "АСЕR" моделі "Z 150", вартістю 1 660 гривень, після чого вказаний мобільний телефон привласнив, а в подальшому продав його невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановлений час та у невстановленому місці, чим заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму;
- 30 вересня 2015 року, приблизно о 14:00, поблизу магазину "АNDІ", повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_3, отримав у останньої під приводом здійснення ремонту мобільний телефон марки "НIGHSCREEN" моделі "ZERA S", вартістю 1 700 гривень, після чого вказаний мобільний телефон привласнив, а в подальшому продав його невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановлений час та у невстановленому місці, чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму;
- в кінці вересня 2015 року, у денний період часу, поблизу магазину "Родинна ковбаска", повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_4, отримав у останнього під приводом здійснення ремонту ноутбук марки "ACER Aspire" моделі "315", вартістю 2 450 гривень та планшета марки "Samsung Galaxy", моделі "Note 4", вартістю 850 гривень, після чого вказані ноутбук і планшет привласнив, а в подальшому продав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановлений час та у невстановленому місці, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 300 гривень;
- крім того, 27 вересня 2015 року, приблизно о 18:00, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5, отримав у останнього під приводом здійснення ремонту мобільний телефон марки "Аррlе іРhоnе 4", вартістю 2 750 гривень та мобільного телефону марки "Аррlе іРhоnе 5s", вартістю 4 550 гривень, після чого вказані мобільні телефони привласнив, а в подальшому продав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановлений час та у невстановленому місці, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7 300 гривень;
- крім того, у першій половині жовтня 2015 року, у денний період часу, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_6, отримав у останнього під приводом здійснення ремонту ноутбук марки "АСЕR", моделі "Emachines 725", вартістю 3 272,75 гривень, після чого вказаний ноутбук привласнив, а в подальшому продав його невстановленій досудовим розслідуванням особі у невстановлений час та у невстановленому місці, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає рішення суду апеляційної інстанції незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував вимоги статей 65, 75 КК України, не надав об`єктивної оцінки всім обставинам, які мають значення для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, а саме ступеню тяжкості, обставинам вчинення злочину і даним про особу обвинуваченого. Також прокурор не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про врахування обставини, що пом`якшує покарання, - щирого каяття, оскільки дані про особу засудженого свідчать про те, що він належних висновків для себе не зробив, а каяття висловлене з метою уникнення покарання. Зазначає про те, що відшкодування завданої шкоди потерпілому не свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину, а думка потерпілого може враховуватись судом при призначенні покарання, проте не є вирішальною. Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала доводи, викладені в касаційній скарзі прокурора, просила її задовольнити.
Мотиви Суду