ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 569/3500/20
провадження № 51-6192км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Матюшевої О. В.,
захисника Кульшенка Р. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кульшенка Р. А. на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в кримінальному провадженні №12020180000000039.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року задоволено клопотання СУ ГУНП в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук відносно ОСОБА_1 .
29 жовтня 2021 року захисником Кульшенком Р. А. до апеляційного суду подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, а також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що захиснику про затримання його підзахисного було відомо ще до екстрадиції ОСОБА_1, крім того сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказав, що був затриманий 05 липня 2021 року в Республіці Кіпр, і йому повідомили, що затримання пов`язане з кримінальним провадженням, порушеним відносно нього в Україні, та з оголошенням його в розшук, а також надали відповідні документи.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ст. ст. 395, 117 КПК України і постановив незаконну ухвалу про повернення апеляційної скарги. Вказується на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки до оголошення в розшук ОСОБА_1 жодного разу не викликався до органу досудового розслідування, а тому твердження суду про ознайомлення останнього з матеріалами про екстрадицію нічим не підтверджується. Також в касаційній скарзі наводяться доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав свою касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор вважала доводи касаційної скарги захисника обґрунтованими.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд доходить таких висновків.
Щодо доводів захисника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної вище ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом терміну й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню.
За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, обчислюється з дня оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Також, згідно з правовим висновком, викладеним в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа 760/12179/16-к), за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисником Кульшенком Р. А. договір на надання правової допомоги ОСОБА_1 було укладено 28 жовтня 2021 року, і вже 29 жовтня 2021 року захисником було підготовлено апеляційну скаргу та спрямовано її до апеляційного суду.
В подальшому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 09 грудня 2021 року, ОСОБА_1 зазначив, що він під час затримання 05 липня 2021 року в Республіці Кіпр ознайомився з документами, які йому надали, однак з ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2020 року він зміг ознайомитися лише по прибутті в Україну, а саме 15 чи 17 листопада 2021 року.
Разом з тим, апеляційний суд, не перевіривши вказані твердження ОСОБА_1 і не навівши належні мотиви на спростування цих тверджень, вважав, що строк подання апеляційної скарги пропущений, відмовив захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу.