ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 752/1031/21
провадження № 51-444 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Гановської А. М.,
прокурора Шевченко О. О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Неділька М. М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020105010001371, за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень та встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року вирок місцевого суду залишено без змін.
За обставин встановлених судом у вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29 листопада 2020 року, о 04 годині, перебуваючи на вул. Антоновича,
б. 41 у м. Києві, таємно викрав з кишені куртки раніше не знайомого йому ОСОБА_2 телефон "Apple IPhone 7+" вартістю 19 696,9 грн, гаманець вартістю 900 грн, в якому знаходились грошові кошти у сумі 800 грн, банківські карти "ПриватБанк", "Монобанк", "ПолтаваБанк", "Райффайзен банк". Після чого ОСОБА_1, продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині, що знаходиться у м. Васильків Київської області, більш точна адреса не встановлена, придбав товар на суму 465 грн, здійснивши безконтактний платіж "Pay Pass", використавши належну ОСОБА_2 банківську карту "Райффайзен банк", яку викрав раніше. У результаті вказаних дій ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 на загальну суму 21 861,9 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Неділько М. М. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що його та ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день і час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, чим істотно порушено право на захист останнього. Про апеляційний розгляд 18.11.2021 року, о 15 год 30 хв., він дізнався з веб-сайту "Судова влада" та до початку судового розгляду повідомив електронною поштою суд апеляційної інстанції про неможливість своєю явки в судове засідання за станом здоров`я і заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду, яке судом розглянуто не було. Зазначає, що апеляційний суд залишив без належної уваги доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом вимог статей 50, 65 КК України у зв`язку з призначенням його підзахисному найсуворішого виду покарання - обмеження волі, передбаченого санкцією відповідної частини статті. Так, поза увагою суду апеляційної інстанції залишились обставини, які пом`якшують покарання, а також дані, що позитивно характеризують ОСОБА_1, який дійсно розкаявся у вчиненому. Крім цього, вказаний суд безпідставно послався в обгрунтування прийнятого рішення на наявність не розглянутого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, чим порушив загальну засаду кримінального провадження - презумпцію невинуватості.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 касаційну скаргу захисника підтримав.
Прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Від захисника Неділька М. М. надійшла заява про проведення касаційного розгляду за його відсутності у зв`язку з мобілізацією до лав Збройних Сил України.
Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явився, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від нього не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 20 КПКУкраїни засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Частиною 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено право кожного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника. Право обвинуваченого на захист закріплене у п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України, як одна з основних засад судочинства.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого, як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.
Неприбуття сторони кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду лише у разі, якщо особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.