Постанова
Іменем України
07 червня 2022 року
м. Київ
справа № 758/9787/17
провадження № 61-7243св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен»,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року у складі судді Васильченка О. В. та постанову Київського апеляційного суду
від 27 січня 2021 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М.,
Сержанюка А. С., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» (далі - ДП «Кондитерська корпорація «Рошен»), третя особа - ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у жовтні 2014 року між Всеукраїнською громадською організацією інвалідів «Правозахисна спілка інвалідів» та
ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» було укладено угоду про надання благодійної пожертви для реалізації проєкту «Відчуй дотик живої природи».
У листопаді 2015 року з невідомих причин фінансування проєкту призупинено.
З метою налагодження взаємовідносин між сторонами угоди Всеукраїнською громадською організацією інвалідів «Правозахисна спілка інвалідів» було надіслано народним депутатам України, а саме:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , листи з метою заручення їхньою допомогою задля проведення зустрічі.
Вищевказаними депутатами були надіслані відповідні звернення, у відповідь на які ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» надіслало їм, а також ОСОБА_1 лист від 13 червня 2016 року вих. № 235/06, у тексті якого серед іншого йшлось про погрози, різкий тон та зухвалість
ОСОБА_1 , а також його намагання потрапити на прийом до керівника підприємства у стані алкогольного сп`яніння.
Таку поширену інформацію він вважає недостовірною, та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати, що поширена
ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» інформація в листі від 13 червня 2016 року вих. № 235/06, а саме інформація про погрози, різкий тон та зухвалу поведінку в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недостовірною та принижує честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1 ; зобов`язати ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» спростувати поширену недостовірну інформацію у такий точно спосіб, яким вона була поширена, тобто шляхом надсилання листів народним депутатам України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спростування інформації, викладеної у листі від 13 червня 2016 року вих. № 235/06.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зважаючи на зміст листа від 13 червня 2016 року загалом, на його стиль та адресатів, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ньому надається відповідь відповідачем на звернення позивача та звернення народних депутатів щодо правовідносин між Всеукраїнською громадською організацією інвалідів «Правозахисна спілка інвалідів» та відповідачем, у зв`язку з укладенням угоди. Крім того, зважаючи на стилістику листа в цілому, а також використані в ньому мовні обороти та словосполучення, такі як «як не прикро», «є всі підстави вважати», «таке враження склалось», тощо, відповідач висловив свої оціночні судження щодо поведінки позивача.
З огляду на вищевикладене, висловлення оціночних суджень щодо, зокрема, особи та її поведінки, не може слугувати підставою для притягнення цієї особи-висловлювача до цивільно-правової відповідальності, у разі незадоволення (несхвалення) адресатом змістом та/або формою такого висловлювання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідач висловив свої оціночні судження щодо поведінки позивача, зокрема, особи та її поведінки, і такі дії не можуть слугувати підставою для притягнення цієї особи-висловлювача до цивільно-правової відповідальності у разі незадоволення (несхвалення) адресатом змістом та/або формою такого висловлювання. Висловлювання відповідача визнані його оціночними судженням, які не підлягають спростуванню в порядку статті 277 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, в якій він просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 398/4136/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що при розгляді цієї справи судами було порушено норми верховенства права та не застосовано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 жовтня 2014 року між Всеукраїнською громадською організацією інвалідів «Правозахисна спілка інвалідів» та ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» було укладено угоду про надання благодійної пожертви для реалізації проєкту «Відчуй дотик живої природи» (а. с. 77, т. 1).
13 червня 2016 року директором ДП «Кондитерська корпорація «Рошен Осіяненком Г. Л. було направлено лист за вих. № 235/06, адресований ОСОБА_1 , а також копії направлено народним депутатам України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо з`ясування ситуації, яка виникла у правовідносинах за угодою від 13 жовтня 2014 року.
Так, серед іншого, в тексті цього листа зазначено: «у ході з`ясування обставин щодо такого прикрого випадку було встановлено, що поведінка помічника керівника ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» була достатньо стриманою, особливо зважаючи на висловлені ОСОБА_1 погрози, різкий тон та зухвалість. Як не прикро, вимушені вказати також на те, що є всі підстави вважати, що пан ОСОБА_1 , намагаючись потрапити на особистий прийом до керівника ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таке враження склалось не лише у помічника керівника ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», а і у співробітників, що перебували у холі приміщення».
Відповідно до листа від 15 червня 2015 року вих. № 08-06/16, адресованого директору ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та 25 народним депутатам України, Всеукраїнською громадською організацією інвалідів «Правозахисна спілка інвалідів» ставляться питання щодо врегулювання правовідносин згідно вищевказаної угоди та доводиться інформація щодо непорозумінь в реалізації співпраці (а. с. 78-79, т. 1)
У листах, адресованих директору ДП «Кондитерська корпорація «Рошен»
від 13 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року, 22 січня 2016 року, Всеукраїнською громадською організацією інвалідів «Правозахисна спілка інвалідів» ставляться на обговорення питання співпраці та взаємодії
(а. с. 80-82, т. 1).
23 травня 2016 року ОСОБА_1 , як головою Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Правозахисна спілка інвалідів», було надіслано лист до народного депутата України Найєма М. щодо ситуації, яка склалась у взаємовідносинах між сторонами угоди від 13 жовтня 2014 року.
За результатами розгляду листів ОСОБА_1 народний депутат