Постанова
Іменем України
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 824/131/21
провадження № 61-18190ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
за участю секретаря судового засідання - Маштакової Т.Ф.,
учасники справи:
заявник (боржник) - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,
стягувач - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у складі судді Левенця Б. Б., постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року у справі № 146/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення 29 708,90 дол. США заборгованості за поставлений товар та відшкодування витрат з оплати арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог заяви
У червні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (ПАТ «Укрнафта») звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 26 лютого 2021 року у справі № 146/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (Китайська Народна Республіка) до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості.
На обґрунтування заяви посилалося на таке.
16 жовтня 2015 року ПАТ «Укрнафта» та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd уклали контракт № 20/71 МТР, згідно з яким Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd зобов`язалося поставити товар (обладнання), а ПАТ «Укрнафта» його оплатити.
18 грудня 2015 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd склало ПАТ «Укрнафта» рахунок № НОМЕР_1 за поставку товару за контрактом.
10 травня 2018 року ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Компанія «Кежуйнафтогазтех Україна» (далі - ТОВ «КНГТУ») та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd уклали угоду № 01/01/11/556-ІН про заміну боржника (про переведення боргу) за контрактом, за яким усі зобов`язання перейшли до ТОВ «КНГТУ», у тому числі і щодо сплати 29 708,90 дол. США. Отже, з 10 травня 2018 року ПАТ «Укрнафта» припинило мати статус боржника за контрактом, натомість такий статус набуло ТОВ «КНГТУ».
Проте Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості за контрактом № 20/71 МТР.
Рішенням МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 146/2019 стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. 29 708,90 дол. США заборгованості за контрактом та 2 982,53 дол. США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 32 691,43 дол. США
Стягнення є безпідставним, оскільки у липні 2018 року саме позивач в особі представника ОСОБА_1 повідомив ПАТ «Укрнафта» про заміну кредитора на страхову компанію China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» відповідно до акта суброгації від 12 жовтня 2016 року № SCH002908-060600, за яким Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd відступила право вимоги виплати заборгованості за контрактами. Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd отримало страхове відшкодування від страховика China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» за контрактами, укладеними з ПАТ «Укрнафта».
Проте ні Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, ні страховик не надали до арбітражного суду копій страхового поліса, а також інших первинних документів щодо акта суброгації від 12 жовтня 2016 року. Отже, з 12 жовтня 2016 року стороною контракту від 16 жовтня 2015 року № 20/71 МТР був страховик «China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», тому МКАС при ТПП України не мав компетенції розглядати спір за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, оскільки арбітражним застереженням, що міститься у контракті, передбачено, що до суду можуть бути передані спори між його сторонами.
Основна підстава для скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 146/2019 полягає у тому, що після відступлення прав вимоги на користь страховика компанія Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd припинила бути стороною контракту і арбітражного застереження. Рішення підлягає скасуванню на підставі третього абзацу пунктів 1, 2 частини другої статті34 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII «Про міжнародний комерційний арбітраж» (далі -№ 4002-XII) у зв`язку з тим, що воно містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.
Крім того, оскаржуване рішення порушує публічний порядок України, оскільки суперечить рішенню Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 910/12464/19, яким позов ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «КНГТУ» задоволено частково.
З урахуванням наведеного ПАТ «Укрнафта» просило скасувати рішення МКАС при ТПП Українивід 26 лютого 2021 року у справі № 146/2019.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції виходив з того, що МКАС при ТПП України мав компетенцію для розгляду цього спору, а тому відсутні підстави для його скасування.
Суд відхилив твердження заявника про те, що рішення МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку України, оскільки воно не відповідає рішенню Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2020 року у справі № 910/12464/19, яким позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «КНГТУ» задоволено частково, навівши відповідні мотиви.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
У листопаді 2021 року ПАТ «Укрнафта» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
На обґрунтування апеляційної скарги посилалося на те, що Київський апеляційний суд фактично погодився з висновком арбітражного суду про наявність в останнього компетенції розглядати спір між ПАТ «Укрнафта» та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, незважаючи на наявні у матеріалах справи докази того, що у 2016 році Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd отримало страхове відшкодування за контрактом і відступило у зв`язку з цим право вимоги за контрактом на користь страховика. Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та страховик приховали від арбітражного суду та Київського апеляційного суду первинні документи щодо відступлення права вимоги за контрактом.
ПАТ «Укрнафта» надало суду допустимі докази, які переконливо свідчать про те, що право вимоги за контрактом перейшло до страховика ще у 2016 році, про що заявника було належно повідомлено у 2018 році. Докази, які ПАТ «Укрнафта» надало разом із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, свідчать про помилковість висновків, викладених в ухвалі Київського апеляційного суду, та не відповідають їх обставинам справи.
Рішення МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 146/2019 підлягаєскасуванню на підставі третього абзацу пункту 1 частини другої статті 34 Закону № 4002-XII у зв`язку з тим, що рішення містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.
Київський апеляційний суд у порушення статей 78 і 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) взяв до уваги докази, надані представником Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd у процесі судового розгляду справи, хоча вони є недопустимими та недостовірними.
Суд в оскаржуваній ухвалі не вирішив клопотання про залучення China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» (страховика) як учасника справи, а отже, залишив його поза увагою та не надав жодних мотивів щодо його відхилення.
Разом з апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» подало до Верховного Суду клопотання про залучення страхової компанії China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» до участі у справі № 824/116/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки ухвала Київського апеляційного суду може вплинути на права та обов`язки China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», яка не брала участі у справі, а також клопотання про витребування документів.
У січні 2022 року від Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
У відзиві посилається на таке. ПАТ «Укрнафта» неодноразово стверджувало на те, що за спірним контрактом від 16 жовтня 2015 року № 20/71-МТР здійснена страхова виплата China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. За доводами заявника він був повідомлений про страхову виплату, відступлення права вимоги представником Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd ОСОБА_1 листом від 03 липня 2018 року, окрім цього, заявник отримав лист від 07 травня 2019 року за підписом того ж представника в інтересах Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd.
Проте наведене питання досліджувалося під час розгляду справи в комерційному арбітражі та Київському апеляційному суді. Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd надало вичерпні докази на підтвердження нездійснення виплати страхового відшкодування China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd за контрактом від 16 жовтня 2015 року № 20/71-МТР. Інформаційні листи від 03 липня 2018 року та 07 травня 2019 року відправлені особою, що не мала повноважень діяти від імені Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd.
Ці листи містять помилкові відомості щодо переліку контрактів для страхового відшкодування, що додатково встановлено рішенням МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року.
Заявник не заперечує факту списання 18 грудня 2019 року заборгованості перед Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, тобто вже після звернення кредитора до арбітражного суду.
Заявник також не заперечує, що він не здійснив оплати на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd чи China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» за контрактом від 16 жовтня 2015 року № 20/71-МТР, а отже, підтвердив факт порушення своїх зобов`язань за згаданим контрактом.
Також ПАТ «Укрнафта» стверджує, що Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd не надала будь-якої інформації від China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» про отримання/неотримання страхового відшкодування за контрактом. Проте Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd кілька разів, на виконання вимог арбітражного суду, робило запити до China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» щодо страхових правовідносин між ними та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та надало листа від China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure» від 05 серпня 2020 року, яким компанія підтвердила відсутність виплат, а відповідно отримання компенсації за контрактом від 16 жовтня 2015 року № 20/71-МТР, та необхідність здійснення погашення заборгованості за згаданим контрактом на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; лист від CIS DRS LLC (юридичний повірений China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure») від 10 листопада 2020 року, яким повідомлено про покриття комерційних ризиків страховим полісом № SCH002908-060600 за контрактами від 22 січня 2015 року № 20/23-МТР, від 03 серпня 2015 року № 20/1336-МТР, від 03 серпня 2015 року № 20/1337-МТР. Контракт від 16 жовтня 2015 року № 20/71-МТР не був застрахований China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», а тому виплата страхового відшкодування у зв`язку з його невиконання неможлива.
Заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 34 Закону № 4002-XII: арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте цей пункт не стосується питання компетенції МКАС при ТПП України, а містить вказівку на межі арбітражної угоди. Тобто спір, що розглядається МКАС при ТПП України, має бути визначений арбітражною угодою і нею передбачений.
Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd звернулася до арбітражного суду МКАС при ТПП України на підставі арбітражного застереження у контракті від 16 жовтня 2015 року № 20/71-МТР (розділ 8) із заявою про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат зі сплати арбітражного збору. Контракт від 16 жовтня 2015 року № 20/71-МТРта арбітражна угода є дійсними, немає будь-яких рішень уповноважених органів щодо його недійсності чи неукладеності.
Арбітражна угода охоплює всі спори й розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним. Отже, Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd переконане, що МКАС при ТПП України вирішив спір, що передбачений арбітражною угодою та підпадає під її умови, рішення містить постанови з питань, що є в межах арбітражної угоди.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника учасника справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзив на неї та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У справі встановлено, що 16 жовтня 2015 року між ПАТ «Укрнафта» (покупець) та Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Шаньдунське товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») (продавець) укладено контракт № 20/71 МТР, за умовами якого покупець купує, а продавець продає обладнання згідно зі специфікаціями. Загальна сума за контрактом становить 20 108,90 дол. США (т. 1, а. с. 161-166).
Згідно з пунктом 8.2 зазначеного контракту усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до МКАС при ТПП України (т. 1, а. с. 165).
Рішенням МКАС при ТПП України від 26 лютого 2021 року у справі № 146/2019 стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) 29 708,90 дол. США заборгованості за контрактом та 2 982,53 дол. США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 32 691,43 дол. США (т. 1, а. с. 65-122).