Постанова
Іменем України
06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 754/15119/20
провадження № 61-19834св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Кредобанк»,
треті особи: приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року під головуванням судді Зотько Т. А. та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 жовтня 2020 року № 2733, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М.
Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25542/2019, за яким АТ «Кредобанк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 295 920 грн для придбання автомобіля «Fiat Tipo», 2019 року випуску.
Того ж дня, 08 серпня 2019 року, між сторонами був укладений договір застави, предметом якого є вказаний вище автомобіль.
Позивач вказував, що він вчасно сплачував щомісячні платежі за кредитом до квітня 2020 року, однак у зв`язку із встановленням у 2020 року карантинних заходів у нього виникли фінансові труднощі, які вплинули на спроможність вчасно сплачувати платежі. Зазначав, що 08 квітня 2020 року він вперше вчасно не сплатив черговий платіж, передбачений графіком погашення заборгованості. Вказував, що 06 серпня 2020 року він уклав із приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування») договір страхування «КАСКО» № 046.0000003.114.9432 автомобіля, з розміром страхового платежу 16 737,50 грн, який поділено на дві частини, що додатково негативно вплинуло на його спроможність в умовах карантину вчасно сплачувати періодичні кредитні платежі.
Зазначав, що з липня 2020 року він почав регулярно сплачувати кредитні платежі, зменшуючи суму простроченої заборгованості за кредитним договором та на день подання позову до суду ним сплачено 76 000 грн. Однак, 02 листопада 2020 року йому зателефонував приватний виконавець та повідомив, що в межах виконавчого провадження № 63455453 здійснюються виконавчі дії у вигляді арешту та конфіскації майна - автомобіля «Fiat Tipo», 2019 року випуску.
Вказував, що після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 2733, вчиненого 02 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль), у зв`язку із заборгованістю за кредитним договором у розмірі 282 019,05 грн.
Вважав, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що він не отримав від банку повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредитної заборгованості, а приватний нотаріус Барбуляк Х. М. у порушення вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» не пересвідчилась у безспірності заборгованості та наявності підстав вимагати такої суми заборгованості.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 13 травня 2021 року позов задовольнив. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 жовтня 2020 року № 2733, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року без змін.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань АТ «Кредобанк» направило на адресу боржника ОСОБА_1 06 серпня 2020 року цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення, проте позивач вимогу не отримав, внаслідок чого вона повернулась на адресу банку з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання». Таким чином, позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, а тому на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису заборгованість за кредитним договором не могла вважатися безспірною.
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. при вчиненні виконавчого напису, у порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», не пересвідчилась у безспірності заборгованості. Також суд зазначив, що позивач повідомляв банк про труднощі у здійсненні платежів у зв`язку з введенням карантинних заходів та частково сплачував кредитну заборгованість, в тому числі, за період з вересня 2019 року по час звернення до суду з даним позовом. За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідачем не доведений факт безспірності заборгованості боржника за кредитним договором, на погашення заборгованості за яким було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року представник АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підставу, передбачену пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Представник заявника вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про обов`язковість надання нотаріусу доказів отримання боржником вимоги щодо необхідності сплати заборгованості помилковий, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (провадження № 11-268заі18) та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19 та від 16 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.
Також вважає, що для правильного вирішення питання щодо обов`язковості надання, при підготовці виконавчого напису про звернення стягнення на заставне майно нотаріусу документів, які підтверджують отримання боржником письмової вимоги щодо сплати заборгованості є необхідність відступлення від правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах: від 12 червня 2019 року у справі № 344/3627/16-ц (провадження № 61-31032св18); від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св19); від 17 березня 2021 року у справі 361/1488/19 (провадження № 61-6141св20), оскільки вказані висновки зроблені у справах фактичні обставини, правові ситуації та характер спірних правовідносин, відрізняються від даної справи та вказані висновки Верховного Суду не стосуються предмета даної позовної заяви, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який вчинений на підставі договору застави рухомого майна.
Додатково представник заявника зазначає, що позивач жодним чином не довів, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса у нього була відсутня заборгованість за кредитним договором, чи була наявна інша заборгованість відмінна від заборгованості, вказаної у виконавчому написі нотаріуса.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Царенком Є. П. було надіслано відзив на касаційну скаргу, подану АТ «Кредобанк».
Представник позивача вказує, що аргументи касаційної скарги про наявність підстав для відмови у задоволенні позову не заслуговують на увагу.
Зазначає, що твердження представника відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про вимогу, проте на її неотримання вплинула виключно його поведінка, не заслуговують на увагу, адже спростовуються матеріалами справи.
Додатково зазначає, що заявлений стягувачем розмір заборгованості не відповідає дійсності.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Деснянського районного суду м. Києва.
18 січня 2022 року цивільна справа № 754/15119/20 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 серпня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25542/2019, за умовами якого АТ «Кредобанк» надало позичальнику кредит у сумі 295 920 грн для придбання автомобіля марки «Fiat Tipo», 2019 року випуску, зі сплатою 12,49 % річних на строк до 07 серпня 2026 року (а. с.15-20, том 1).
На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 29 вересня 2008 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, за умовами якого ОСОБА_1 передав у заставу банку автомобіль марки «Fiat Tipo», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.
Згідно з пунктом 5.1 договору застави, право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває, зокрема, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін сум кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором.
Відповідно до пункту 5.3 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється у судовому порядку - за рішенням суду; у позасудовому порядку - на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно з пунктом 4.8 кредитного договору, позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого пунктом 4.7 цього кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, протягом 30 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення.
У справі встановлено, що АТ «Кредобанк» 06 серпня 2020 року направило на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , досудову вимогу № 27-10794402/20 від 05 серпня 2020 року щодо виконання договірних зобов`язань, в якій зазначено, що у зв`язку із несвоєчасним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором від 08 серпня 2019 року № 25542/2019, а саме, простроченням щомісячних платежів, станом на 05 серпня 2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 282 906,04 грн, а тому у АТ «Кредобанк» виникло право звернення стягнення на предмет застави (а. с. 162-166, том 1).
ОСОБА_1 вказану вимогу банку не отримав, а адресований йому конверт із цією вимогою 28 серпня 2020 року повернувся на адресу відправника - АТ «Кредобанк» з відміткою працівника пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а. с.168-169, том 1).
08 серпня 2020 року АТ «Кредобанк здійснило реєстрацію звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з цього реєстру № 67341225 від 05 серпня 2020 року (а. с. 185, том 1).
02 жовтня 2020 року на підставі заяви АТ «Кредобанк» від 02 жовтня 2020 року за № 27-10794402/20 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. вчинено виконавчий напис, реєстраційний № 2733 щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме, транспортний засіб: марка і модель автотранспорту «Fiat Tipo», 2019 року випуску, об`єм двигуна 1368, № шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 07 серпня 2019 року ТСЦ 8047.
Вище зазначене рухоме майно, на підставі договору застави передано в заставу АТ «Кредобанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 08 квітня 2020 року по 06 вересня 2020 року включно, в тому числі: 277 696,81 грн - неповернута сума кредиту станом на 06 вересня 2020 року; 2 320,24 грн - прострочені відсотки станом на 06 вересня 2020 року; 2 000 грн - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 282 017,05 грн (а. с. 29, 176, 177, том 1).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: