Постанова
Іменем України
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 686/4698/20
провадження № 61-5079св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Житлово-будівельний кооператив «Гранд Палас», ОСОБА_2 ,
третя особа - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня
2020 року у складі судді Бондарчук В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Гранд Палас» (далі - ЖБК «Гранд Палас»), ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання недійсними правовстановлюючих документів, договору про сплату пайових внесків, скасування державної реєстрації, визнання права власності, зобов`язання вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 серпня 2013 року між ним та ЖБК «Гранд Палас» укладено договір про сплату пайових внесків, за умовами якого відповідач зобов`язувався організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію, передати у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення, обумовлене договором. Сторонами погоджено орієнтовну площу, форму, місце розташування нежитлових приміщень, які зобов`язувався профінансувати асоційований член кооперативу. Згідно з пунктом 1.6 договору вартість будівництва 1 кв. м, визначена в розмірі 8 000 грн, є остаточною та перегляду не підлягає. Відповідно до пункту 1.8 договору про сплату пайових внесків загальна площа нежитлових приміщень, які зобов`язувався побудувати ЖБК «Гранд Палас», становить 227,07 кв. м. Він свої зобов`язання виконав в повному обсязі, сплативши ЖБК «Гранд Палас» 1 816 560 грн. 10 квітня
2017 року житловий будинок по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію. 26 квітня 2017 року його повідомлено про те, що площа профінансованих приміщень більша, ніж встановлено договором, на 14,33 кв. м, у зв`язку із чим ним здійснено доплату в сумі 114 640 грн.
В листопаді 2018 року він отримав дев`ять комплектів документів, згідно з якими загальна площа нежитлових приміщень становить 228,5 кв. м. Таке зменшення площі переданих у його власність нежитлових приміщень відбулося внаслідок протиправного зменшення площі приміщень 7Т та 8Т та додатково обладнано приміщення на поверховому плані 11-1, яке незаконно передано у власність ОСОБА_2 .
Позивач просив:
визнати недійсними правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення 11-1, належне ОСОБА_2 , а саме: витяг зі списку 7Т від
01 березня 2018 року, довідку 7т від 01 березня 2018 року, видані ЖБК «Гранд Палас»,
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 від
14 листопада 2018 року на нежитлове приміщення № 7т площею 15,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 28913845;
визнати недійсними витяг зі списку 8т від 01 березня 2018 року, довідку 8т від 01 березня 2018 року, видані ЖБК «Гранд Палас»,
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 від
13 листопада 2018 року на нежитлове приміщення № 8т площею 18,8 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 28908608;
визнати недійсними довідку № 11 від 05 вересня 2019 року та витяг зі списку членів ЖБК «Гранд Палас», договір № 11 про сплату пайових внесків від
28 грудня 2015 року, укладений між ЖБК «Гранд Палас» та ОСОБА_2 ,
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 від
24 вересня 2019 року на нежитлове приміщення № 11 площею 23,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 33422991;
зобов`язати ЖБК «Гранд Палас» демонтувати внутрішні перегородки;
визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення 7Т площею 21,9 кв. м та 8Т площею 25,6 кв. м.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановоюХмельницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
Суди виходили із того, щоумови договору на пайову участь, укладеного з ОСОБА_1 28 серпня 2013 року, ЖБК «Гранд Палас» виконані, а саме збудовано нежитлові приміщення, здано їх в експлуатацію з перевищенням площі обумовленої договором, які на підставі відповідних актів передані позивачу.
Твердження ОСОБА_1 , що за рахунок зменшення загальної площі нежитлових приміщень 7т та 8т утворено приміщення № 11, є безпідставними. Будівництво здійснювалося на підставі погодженого проекту, в якому ще в червні 2014 року передбачено приміщення, яке розташоване між приміщеннями, нумерація яких відповідає розташуванню приміщень 7т та 8т. Таке приміщення наявне і при здачі будинку в експлуатацію в квітні 2017 року. Відповідно до поверхового плану, складеного після здачі будинку в експлуатацію, приміщення 11 також було зменшено у площі з 24,4 кв. м до 23,3 кв. м.
Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що під час будівництва змінено конфігурацію приміщень 7т і 8т та за рахунок зменшення їх площі та утворене приміщення № 11.
Позивачем не доведено, що оскаржувані правочини не відповідають вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, іншим вимогам закону або порушують його законні права та інтереси.
Аргументи учасників справи
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; стягнути судові витрати з відповідачів.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що внаслідок протиправного зменшення належних позивачу приміщень 7Т та 8Т ЖБК «Гранд Палас» між зазначеними приміщеннями облаштував додаткове приміщення 11Т, яке не передбачено умовами договору, укладеного з позивачем про сплату пайових внесків, та продав це новостворене приміщення ОСОБА_2 . Суди в порушення приписів статей 509; 526; 629 ЦК України погодили ухилення ЖБК «Гранд Палас» від виконання умов договору про сплату пайових внесків. Тому висновки судів не відповідають обставинам справи.
Відмова судів у задоволенні вимог про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків, укладеного між ЖБК «Гранд Палас» та ОСОБА_2 , не відповідає нормам статей 203, 215 ЦК України. Предметом цього договору є нежитлове приміщення, яке було предметом договору, укладеного між позивачем та «ЖБК «Гранд Палас». ЖБК «Гранд Палас» не мав правових підстав укладати на те ж саме приміщення договір про сплату пайових внесків з ОСОБА_2 . Тому зміст укладеного між ЖБК «Гранд Палас» та ОСОБА_2 договору про сплату пайових внесків не відповідає вимогам статей 509, 526, 629 ЦК України. Внаслідок цього порушуються права позивача, оскільки через укладання договору про сплату пайових внесків від 28 грудня 2015 року виникає друга особа, яка претендує на приміщення, за будівництво якого сплатив позивач. Оскаржені судові рішення не відповідають положенням статті 55 Конституції України, оскільки вони не захистили порушене право власності позивача на частину сплаченого ним на користь ЖБК «Гранд Палас» нежитлового приміщення площею 12.9 кв. м.
Суди не врахували висновки Верховного Суду у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі № 643/13788/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, в яких зазначено, що згідно зі статтею 629 ЦК України обов`язковість договору є одним із фундаментів на якому базується цивільне право. Уклавши договір, сторони набувають не лише суб`єктивні права, а і обов`язки, які вони мають виконувати.
Рішення судів в порушення вимог статей 263, 265 ЦПК України є необґрунтованими. В оскаржених судових рішеннях відсутні будь-які посилання на приписи чинного законодавства, за якими позивач може бути позбавлений права власності на майно, за яке він в повному обсязі сплатив ЖБК «Гранд Палас» грошові кошти.
В судовому рішенні суду першої інстанції відсутнє будь-яке правове обґрунтування пропозиції суду позивачу щодо можливості стягнення з ЖБК «Гранд Палас» зайво сплачених пайових внесків. Такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам судової справи, оскільки доплачені позивачем кошти в сумі 114 640 грн є виконанням позивачем умов пункту 1.8 укладеного договору
У травні 2021 року ЖБК «Гранд Палас» подав до суду відзив, у якому просив оскаржені судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив мотивовано тим, що нежитлові приміщення 7т і 8т в будинку АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності позивачеві, а тому додаткового визнання на них права власності не потребується, оскільки таке право власності ніким не оспорюється.
Право власності, зареєстроване за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення № 11, жодним чином не стосується та не порушує права позивача. Матеріали справи підстав протилежного не містять.Твердження ОСОБА_1 , що за рахунок зменшення загальної площі нежитлових приміщень 7т та 8т утворено приміщення № 11, є безпідставними. Належними та допустимими доказами встановлено, що будівництво здійснювалося на підставі погодженого проекту, в якому ще в червні 2014 року передбачено приміщення, яке розташоване між приміщеннями, нумерація яких відповідає розташуванню приміщень 7т та 8т. Таке приміщення було наявне і при здачі будинку в експлуатацію в квітні
2017 року.
Ні витяг зі списку членів кооперативу, ні довідка про сплату пайового внеску не породжує жодних правових наслідків, а тому в позовній заяві не визначено як саме відповідачами порушується та не визнається право позивача, про захист якого заявлено у позові, у зв`язку з цим не визначено, яким чином воно буде поновлене саме відповідачами у разі задоволення позовних вимог.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від
11 лютого 2019 року у справі № 643/13788/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17).
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 28 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ЖБК «Гранд Палас» укладено договір № 2Т-10Т про сплату пайових внесків у ЖБК «Гранд Палас», за умовами якого відповідач зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію, передати у власність нежитлове приміщення, обумовлене цим договором учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуговування будинку (пункт 1.1 договору) (а. с. 11-12).
Згідно пункту 1.8 договору визначено, що остаточний розрахунок пайового внеску (вартості нежитлового приміщення), зазначеного в даному договорі, здійснюється згідно фактично побудованої площі нежитлового приміщення після замірів уповноваженої особи або організації (а. с. 11).