Постанова
Іменем України
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 824/207/2018
провадження № 61-19162ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
секретаря судового засідання - Маштакової Т. Ф.,
учасники справи:
заявник (боржник) - компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія),
стягувач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,
за участю:
представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Шукліної Олександри Володимирівни,
представника компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) - Бондаря Олега Михайловича,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія), поданою адвокатом Бондарем Олегом Михайловичем, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг, за апеляційною скаргою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія), поданою адвокатом Бондарем Олегом Михайловичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у складі судді Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
У жовтні 2018 року компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) звернулася до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укразалізниця») до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви та залишено без змін рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишено без змін.
20 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Як на нововиявлені обставини заявник посилався на обставини, які були встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/64/17. Зокрема, було встановлено, що спір стосовно виконання договору організації перевезень транзитних вантажів залізницями України від 23 грудня 2014 року
№ 424-112/2014-ЦЮ підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
25 листопада 2020 року відкрито провадження за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року закрито провадження у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія)про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, а заяву повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія)задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено.
Ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заявника про те, що спір між сторонами виник з позадоговірних правовідносин, а саме у результаті прийняття АТ «Укрзалізниця» адміністративно-управлінського рішення нареалізацію делегованих державою владних повноважень, є необґрунтованими.
Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2019 року за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) про скасування рішення МКАС при ТПП України від 17 травня 2018 року у справі за позовом АТ «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг виходив з того, що предметом договірних правовідносин є надання послуг господарського характеру, а саме, організація перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України у міжнародному залізничному вантажному міжнародному сполученні, а тому відсутні підстави вважати, що АТ «Укрзалізниця» є виконавцем публічно-владних управлінських функцій на виконання делегованих державою повноважень.
Висновки, викладені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року про те, що АТ «Укрзалізниця» діяло як суб`єкт, наділений публічно-владними, управлінськими функціями при ухваленні рішення Тарифною комісією та при розгляді звернень заявника, не змінює характер правовідносин сторін за договором № 424-112/2014-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізними дорогами України на 2015 фрахтовий рік. Обставини, встановлені в рішенні МКАС при ТПП України від 17 травня 2018 року стосуються виключно договірних правовідносин сторін, а тому спір між ними не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Зауважив, що заперечення компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) щодо компетенції розгляду спору МКАС при ТПП України були предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 17 травня 2018 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія), подана адвокатом Бондарем О. М., у якій заявник просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення МКАС при ТПП України від 17 травня 2018 року.
Апеляційна скарга компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) мотивована тим, що суд першої інстанції не надав повної та мотивованої оцінки нововиявленим обставинам, якими є обставини встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі № 826/64/17, яке набрало законної сили 06 жовтня 2020 року, у сукупності з висновками, викладеними у постанові Шостого адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року, за наслідками його перегляду у апеляційному та касаційному порядку. Зокрема, у справі № 826/64/17 встановлено важливі обставини та зроблено висновки, що мають вирішальне значення для повного та всебічного вирішення справи № 824/207/2018, а саме, що причиною виникнення спору є протиправна (з порушенням закону) відмова АТ «Укрзалізниця» у прийнятті пропозиції компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) (згідно зі зверненнями), що оформлена скасованим у порядку адміністративного судочинства рішенням Тарифної комісії. Тому спір не можна вважати договірним чи цивільно-правовим.
Встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі № 826/64/17, яке набрало законної сили 06 жовтня 2020 року, обставини впливають на правову кваліфікацію суті спірних правовідносин, пов`язаність та взаємозв`язок юридичних фактів, а також підсудність спору. У свою чергу, такі висновки були відсутні як на дату розгляду справи МКАС при ТПП Україниза позовом АТ «Укразалізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг, так і на дату розгляду Київським апеляційним судом як судом першої інстанції заяви компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) від 25 жовтня 2018 року про скасування рішення МКАС при ТПП України від 17 травня 2018 року, відмови у її задоволенні (ухвала Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року).
Спірні правовідносини у справі № 826/64/17 та у справі № 824/207/2018 стосуються одних і тих самих юридичних фактів та подій, що мали місце між заявником та стягувачем: організація транзитних залізничних перевезень зрідженого газу у 2016 фрахтовому році за вказаними маршрутами перевезень. Відтак, висновки судів у вказаних справах, так само і встановлені судами фактичні обставини спірних правовідносин, не можуть бути відокремлені та мають розглядатися у сукупності з урахуванням причин виникнення спору та його наслідків.
Отже, підставою для перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 рокуза нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «Укрзалізниця», у якому стягувач просив залишити апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року - без змін, посилаються на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність ухваленого у справі судового рішення.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшли пояснення компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) на відзив на апеляційну скаргу, у яких заявник просив звернути уваги на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 826/64/17 (пункти 26-75 постанови) щодо правової оцінки суті спору між компанією ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) та АТ «Укрзалізниця», що виник під час реалізації АТ «Укрзалізниця» делегованих владних повноважень відносно формування тарифів на транзитні залізничні перевезення вантажів територією України, а також прийнятого рішення, яке визнано протиправним. Заявник звернув увагу на те, що висновки Верховного Суду стосуються взаємопов`язаності діяльності АТ «Укрзалізниця» як регулятора встановлення тарифів на залізничні перевезення, з подальшими господарськими операціями та можливими санкціями, що мали причиною прийняття протиправних рішень.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі, призначено її до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду - першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У судовому засіданні представник компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) - Бондар О. М. просивапеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник АТ «Укрзалізниця» - Шукліна О. В. просила залишити апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKESA) (Швейцарія) без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представника компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) та представника АТ «Укрзалізниця», перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.