Постанова
Іменем України
25 травня 2022 року
м. Київ
справа № 757/6752/20
провадження № 61-18425св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Міністерство охорони здоров`я України, Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року у складі судді Бусик О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі - КНП «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»), Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області (далі - КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня»), Комунального закладу Київської обласної ради «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - КЗ «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф») про відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 .
Позивач вказував, що вранці цього дня близько 08 год 20 хв ОСОБА_2 стало погано. Вона самостійно викликала бригаду швидкої медичної допомоги за єдиним телефонним номером екстреної медичної допомоги «103». При цьому, ОСОБА_2 у присутності позивача повідомила про біль у серці, нудоту, підвищений тиск, своє прізвище, ім`я та по батькові, домашню адресу.
Після повторного звернення за швидкою медичною допомогою близько 09 год
30 хв до неї прибула бригада у складі фельдшера КНП «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та, одночасно, фельдшера КЗ «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
ОСОБА_4, яка під час обстеження хворої не встановила точного діагнозу, не застосувала електрокардіограф при наявності відповідних симптомів серцевої хвороби (не було апарата), на власний ризик ввела ліки від тиску та не забезпечила спостереження за станом хворої, не викликала швидку і не госпіталізувала вчасно хвору особу, залишивши її у безпорадному стані.
ОСОБА_1 зазначав, що, враховуючи погіршення стану його матері, він повторно зателефонував до КЗ «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Бригада швидкої медичної допомоги прибула за півгодини, довго не могла зробити електрокардіограму серця, а потім відповідно до отриманих результатів дослідження виявила діагноз інфаркт.
Позивач зауважував, що причиною смерті його матері стало, в тому числі, запізнення бригади швидкої медичної допомоги та вважав, що відповідачі порушили право споживачів на вчасне надання якісних медичних послуг, яке полягає в тому, що диспетчер екстреної швидкої допомоги не направив терміново бригаду на місце події, фельдшер закладу первинної медичної допомоги
ОСОБА_3 вчасно не прибула на виклик (запізнилася на півтори години), не діагностувала гострий інфаркт міокарда, не провела електрокардіографію,
у складі бригади первинної медичної допомоги не було лікаря.
Крім того, бригада первинної медичної допомоги залишила хвору без нагляду, їй не було надано відповідних ліків та під час госпіталізації застосовано протипоказане втручання у пацієнта з гострим інфарктом міокарда, а у діях КНП «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та КЗ «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
є протиріччя, обумовлені різними діагнозами та неналежними методами їх лікування. Поміж іншого, ОСОБА_1 зазначав, що його неправомірно було позбавлено можливості вчасно отримати інформацію про лікування матері, безпідставно не допущено у приміщення реанімації районної лікарні до хворої ОСОБА_2 , не забезпечено надання йому відповіді за зверненням на гарячу лінію Міністерства охорони здоров`я України щодо призначення перевірки за фактом причин смерті, якості та своєчасності медичної допомоги, наданої його матері.
Позивач вважав дії та бездіяльність відповідачів протиправними, які призвели до передчасної смерті пацієнтки - його матері ОСОБА_2 .
Вказував, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає у глибоких та довготривалих душевних стражданнях, що негативно вплинуло на стан його здоров`я та нервову систему, адже втрата рідної людини
є найвищою немайновою втратою, яка не може бути відновлена.
З огляду на викладене позивач просив:
визнати якість медичних послуг, наданих відповідачами його матері
ОСОБА_2 , неналежною, а самі послуги - невчасними;
визнати порушення відповідачами його прав як споживача медичних послуг та його померлої матері ОСОБА_2 ;
стягнути з відповідачів на його користь на відшкодування моральної шкоди
у розмірі 100 000 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються законодавством про захист прав споживачів, на яке посилався позивач під час звернення до суду із позовом, згідно з яким моральна шкода відшкодовується споживачу у разі завдання такої шкоди внаслідок недоліків (дефектів) продукції, яку споживач придбав і фактично використовував, чого у справі не встановлено.
Крім цього, відсутні докази того, що дії Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я України, КНП «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», КЗ «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» призвели до смерті ОСОБА_2 , знаходяться у такому їх взаємозв`язку, при якому виключення хоча би однієї із цих дій із комплексу їх діянь, не призвели б до виникнення спільного шкідливого результату - такого наслідку як смерть матері позивача, а саме незабезпечення надання якісних медичних послуг, непроведенні вчасно медичної реформи та незабезпеченні закладами охорони здоров`я надання позивачу вичерпної відповіді та вжиття відповідних заходів реагування на запити позивача.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, також вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що Міністерство охорони здоров`я України в межах своєї компетенції не здійснило належний контроль і нагляд у сфері охорони здоров`я у спосіб незабезпечення проведення клініко-експертної комісії якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 .
Водночас відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі № 826/11854/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, яка спричинила матеріальну та моральну шкоду позивачу, відмовлено.
Крім того, позивач підтвердив, що не звертався до Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації для проведення клініко-експертної оцінки.
Аргументи учасників справи
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги від 01 червня 2021 року, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
посилання суду першої інстанцій на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/11854/18 безпідставне, так як обставини
у вказаній справі не стосуються спірних правовідносин у межах цієї справи;
відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для призначення у справі судово-медичної експертизи;
матері позивача не була надана кваліфікована та своєчасна медична допомога. Після її смерті позивач звернувся із запитом на гарячу лінію Міністерства охорони здоров'я України, після чого Міністерство доручило Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністраціїнадати позивачеві відповідь. Проте відповідь на адресу позивача не надходила, фахового дослідження причин смерті ОСОБА_2 із врахуванням його запиту не проведено. Такі неправомірні дії та бездіяльність відповідачів порушили звичний уклад життя позивача, він змушений витрачати додатковий час з метою захисту своїх прав та відмовитися від звичних зручностей, що має наслідком душевні страждання та завдання йому моральної шкоди;
суди дійшли неправильного висновку щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про захист прав споживачів»;
внаслідок неналежного виконання медичним працівником відповідачів своїх професійних обов`язків матір позивача не отримала ефективного лікування, яке призвело до смерті ОСОБА_2 . Це, в свою чергу, зумовило настання негативних наслідків у вигляді грошових витрат на часткову оплату лікування та моральних страждань позивача;
суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заподіяної йому шкоди;
відповідачі під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довели, що завдання позивачеві шкоди настало не з їх вини.
У липні 2021 року від представника КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» надійшов відзив, в якому вона просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня»виконало обов`язки, покладені на нього нормами законодавства України, госпіталізувавши ОСОБА_2 до палати інтенсивної терапії. При цьому, родичі не мають права приймати рішення про госпіталізацію хворої особи;
посилання позивача на те, що КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» порушено норми законодавства та обмежено його право на доступ до хворої матері є необґрунтованими, оскільки коли виконуються невідкладні медичні дії відвідувачі не повинні перешкоджати процесу лікування;
твердження позивача щодо невчасного та неналежного лікування його матері ОСОБА_2 , яке призвело до її смерті, є безпідставним;
позивач не довів факту наявності моральних страждань, які вказували б на психотравмуючий характер, тому підстав для відшкодування моральної (немайнової) шкоди немає.
У липні 2021 року від представника Міністерства охорони здоров`я України надійшов відзив, в якому він просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили, що підстави, визначені нормами законодавства про захист прав споживачів для відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки спірні відносини не регулюються законодавством про захист прав споживачів;
рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі
№ 826/11854/18 встановлено відсутність порушення Міністерством охорони здоров`я України прав позивача та, відповідно, підстав для відшкодування моральної шкоди;
права позивача Міністерством охорони здоров`я України не порушено, оскільки ОСОБА_1 з відповідною заявою про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування не звертався.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 07 червня 2021 року вказано, що доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права). Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі
№ 755/2545/15-ц та постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року
у справі № 3-51гс14.
Фактичні обставини справи
Вранці, близько 08 год 20 хв, 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 стало погано. Вона самостійно викликала бригаду швидкої медичної допомоги за єдиним телефонним номером екстреної медичної допомоги «103». При цьому, вона у присутності позивача повідомила про біль у серці, нудоту, підвищений тиск, своє прізвище, ім`я та по батькові, домашню адресу.
Після повторного звернення за швидкою медичною допомогою близько 09 год
30 хв до неї прибула бригада у складі фельдшера КНП «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та, одночасно, фельдшера КЗ «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»
ОСОБА_4 , обстежила хвору та ввела ліки від тиску.
Враховуючи погіршення стану ОСОБА_2 позивач повторно зателефонував до КЗ «Київський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Бригада швидкої медичної допомоги прибула за півгодини, зробила електрокардіограму серця та відповідно до отриманих результатів дослідження встановила діагноз інфаркт.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» померла мати позивача ОСОБА_2 .