Постанова
Іменем України
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 296/10422/18
провадження № 61-5397св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі»,
відповідачі: державний реєстратор Яцюта Андрій В`ячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога»,
третя особа - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2020 року в складі судді Сингаївського О. П. та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви
У жовтні 2018 року ТОВ «Фірма Поліські зорі» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Яцюти А. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» (далі - ТОВ «Фінансова взаємодопомога»), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна.
Свої вимоги ТОВ «Фірма Поліські зорі» обґрунтовувало тим, що 07 липня 2018 року за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» зареєстроване право власності на нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договором, виданим 13 березня 2018 року; та дублікату договору іпотеки (з договорами про внесення змін та доповненнями), серія та номер 575-005/08Ф, виданий 24 жовтня 2008 року, видавник АТ КБ «Правекс?Банк»/ТОВ «Фірма Поліські зорі».
Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 липня 2018 року № 132278024 нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на цей час на праві приватної власності ТОВ «Фінансова взаємодопомога» на підставі договору купівлі-продажу від 26 липня 2018 року, серія та номер 604, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І.
Позивач вважав незаконною реєстраційну дію державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на вказане нерухоме майно, оскільки ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» станом на дату набування права власності на предмет іпотеки (тобто 03 липня 2018 року) не було кредитором і не володіло правом вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 24 жовтня 2008 року № 575-005/08Ф, укладеним між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , всупереч вимогам підпунктів 3.2.2.1, 3.2.2, пункту 3.2 договору іпотеки № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 року, статтям 35, 37 Закону України «Про іпотеку», пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.
ТОВ «Фірма Поліські Зорі» не отримувало від іпотекодержателя жодної вимоги, у якій було б зазначено про звернення стягнення саме шляхом передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.
Крім того, мали місце порушення державним реєстратором Яцютою А. В. порядку проведення реєстраційних дій, визначеного частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки 03 липня 2018 року о 18:17:46 було внесено в Державний реєстр прав відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на зазначене нерухоме майно, а вже потім - 03 липня 2018 року о 21:42:03 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 41883596 від 03 липня 2018 року, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності.
У зв`язку з цим ТОВ «Фірма Поліські зорі», з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправною дію державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що вчинена 03 липня 2018 року, номер запису про право власності 26878549;
- скасувати запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 26878555, що внесений державним реєстратором Яцютою А. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В., індексний номер: 41883596 від 03 липня 2018 року;
- витребувати від ТОВ «Фінансова взаємодопомога» у власність ТОВ «Фірма Поліські зорі» нежиле приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта за РПВН 2110235.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, позов ТОВ «Фірма Поліські зорі» задоволено.
Визнано протиправною дію державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка вчинена 03 липня 2018 року, номер запису про право власності 26878549.
Скасовано запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 26878555, що внесений державним реєстратором Яцютою А. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А. В., індексний номер 41883596 від 03 липня 2018 року.
Витребувано від ТОВ «ФК» у власність ТОВ «Фірма Поліські зорі» нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта за РПВН 2110235.
Суди вважали, що державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно проведено з порушенням порядку, визначеного частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки спочатку, а саме 03 липня 2018 року о 18:17:46 реєстратором було внесено в Державний реєстр прав відомості про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на це нерухоме майно, а вже потім - 03 липня 2018 року о 21:42:03 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 41883596 від 03 липня 2018 року на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності.
Нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,70 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії не було та не є ані окремим об`єктом нерухомого майна, ані новоствореним об`єктом нерухомого майна, а тому державним реєстратором Яцютою А. В. незаконно всупереч статтям 12, 13, 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстровано право власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на спірне нежиле приміщення на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер від 03 липня 2018 року № 41883596 (з відкриттям розділу).
В іпотекодержателя виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки тільки у випадку невиконання позичальником вимоги кредитора протягом тридцятиденного строку з дня її отримання. ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на підтвердження направлення та отримання іпотекодавцем і боржником вимоги про усунення порушень надало державному реєстратору свідоцтво про передачу боржнику заяви від 06 червня 2018 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. відповідно до статті 84 Закону України «Про нотаріат». Верховний Суд України зазначив, що у подібних випадках навіть при наявності свідоцтва нотаріуса заявнику слід все одно подавати пакет документів відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пункт 61 цього Порядку передбачає, що заявник в такому випадку повинен серед інших документів подати державному реєстратору копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця та документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку отримання іпотекодавцем (боржником) цієї вимоги. Таких документів із підтвердженням отримання їх іпотекодавцем та боржником державному реєстратору надано не було. У свідоцтві нотаріуса зазначено, що заява була передана ТОВ «Фірма «Поліські Зорі» через представника ТОВ «Експрес Мото Україна» послугою «Доставка по адресу». Відповідно до накладної № 6688-28195 заява отримана 30 березня 2018 року. Зазначений запис зроблено нотаріусом на підставі листа, направленого на його (нотаріуса) адресу 01 червня 2018 року № 52 директором ТОВ «Експрес Мото Україна» О. О. Друзенко. У листі повідомлено, що 28 березня 2018 року ТОВ «Експрес Мото Україна» згідно з накладною № 6688-28188 прийнято відправлення від приватного нотаріуса Гембарської С. І. директору ТОВ «Фірма Поліські Зорі» ОСОБА_1., вимога від 19 лютого 2018 року була вручена особисто ОСОБА_1 30 березня 2018 року згідно з накладною № 6688-28195. Разом з тим наступним повідомленням про вручення іншої вимоги підтверджується, що отримання і вручення вимоги відбувається за одним і тим же номером накладної - у тому випадку - 6688-28188. Наведене викликає сумніви у належності повідомлення іпотекодавця - ТОВ «Фірма «Поліські Зорі» (окремо боржник ОСОБА_1 не повідомлялась) з вимогою про усунення порушень, оскільки номери накладних переплутані.
Оскільки відсутні докази на підтвердження виконання іпотекодержателем обов`язку, передбаченого частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», щодо направлення боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і шляхом набуття права власності, то державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» проведена з порушенням зазначених положень законодавства.
Станом на 03 липня 2018 року ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не було кредитором за кредитним договорам від 24 жовтня 2008 року № 575-005/08Ф і не володіло правом вимоги за ним, оскільки ще раніше, а саме, 26 червня 2018 року, продало право вимоги за зазначеними зобов`язаннями іншій особі, а саме - фізичній особі ОСОБА_2 . При цьому, зважаючи на договір про відступлення права вимоги № 2606/18, укладений з фізичною особою ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не надало доказів наявності у нього права вимоги за кредитним договором № 575-005/08Ф від 24 жовтня 2008 року до боржника та іпотекодержателя як було заявлено у вимозі до них щодо усунення порушень. ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» не довело своє право на зазначену у вимозі чи іншу суму, а відтак своє право на набуття права власності на спірну нерухомість. Доводи відповідача не можуть ґрунтуватись на усних розрахунках та припущеннях.
Апеляційний суд вказав, що судом не досліджувалось питання реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірної нерухомості раніше ніж 03 липня 2018 року і в матеріалах справах і доказах, поданих до апеляційного суду, такі відомості відсутні. Отже, зареєструвавши спірне нежиле приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 липня 2018 року вперше, державний реєстратор в порядку, встановленому частиною другою статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зобов`язаний був відкрити новий розділ, оскільки будь-яких розділів і відомостей відносно вказаного майна в реєстрі не існувало.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини девятої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Державний реєстратор 03 липня 2018 року о 18:17:46 прийняв заяву уповноваженої особи та документи для державної реєстрації прав та зареєстрував її, а в 21:42:03 прийняв відповідне рішення про державну реєстрацію речових прав, що відповідає вимогам пункту 1, 5 частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому в цій частині не порушив порядку проведення реєстраційної дії з державної реєстрації права власності.
Доводи в апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова взаємодопомога» щодо незаконності витребування колегія суддів відхилила. Добросовісне придбання згідно зі статтею 388 ЦК України можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Жодних доказів про згоду ТОВ «Фірма Поліські зорі» на незаконне відчуження спірного нежилого приміщення (магазину) матеріали справи не містять. Сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння. Згода іпотекодавця на передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя) не є беззастережною, а залежить від ряду умов, а саме: чинності іпотеки, невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. За таких обставин вказана згода не може вважатися волевиявленням власника на вибуття майна з його володіння в розумінні статті 388 ЦК України. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц.
З 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, для розгляду спорів щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, а також щодо майна, яке є предметом такого забезпечення, якщо сторонами основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. Тоді як за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, та щодо майна, яке є предметом такого забезпечення, якщо хоча б однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка, вступаючи у це зобов`язання, не діяла як фізична особа-підприємець. Для визначення юрисдикції суду значення має суб`єктний склад сторін основного зобов`язання, а не правочинів, укладених для забезпечення його виконання. Отже, до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, чи щодо майна, яке є предметом такого забезпечення, якщо хоча б однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем. З матеріалів справи встановлено, що кредитний договір уклали АКБ «Правекс-Банк» і фізична особа-позичальник ОСОБА_1 , а спір виник щодо предмета іпотеки, зокрема, стосовно порушення порядку проведення реєстраційних дій та переходу права власності на іпотечне майно. А тому вказаний спір обґрунтовано розглянуто за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18).
Скасування запису про проведену державну реєстрацію права на час ухвалення рішення судом першої інстанції було ефективним способом захисту прав позивача (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19-ц).
Аргументи учасників
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
01 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова взаємодопомога» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі та її уточненій редакції представник ТОВ «Фінансова взаємодопомога» зазначає, що:
- судами не враховано висновки, викладені в постанові Верховного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 752/9777/17 щодо застосування статей 1, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» стосовно волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння. Підписавши іпотечний договір, сторони обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу права власності до іпотекодержателя. При цьому саме по собі застереження у договорі і є відповідним договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому укладення окремого правочину чинним законодавством не вимагається;
- судами не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року № 522/7647/15-ц, про застосування статей 330, 388 ЦК України, щодо витребування майна у ТОВ «Фінансова Взаємодопомога». Уклавши іпотечний договір, ТОВ «Фірма Поліські зорі» надало згоду на набуття у власність предмета іпотеки або його продаж, при настанні певних обставин, зокрема, порушення виконання боржником (іпотекодавцем) зобов`язань за кредитним або іпотечним договором (існування непогашеної заборгованості). При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки має іпотекодержатель або особа, яка у встановленому порядку набула права іпотекодержателя (право вимоги за іпотечним договором, предметом якого є спірна квартира). При ухваленні оскаржуваних рішень судами проігноровано обставини, наявності всіх умов передбачених Договором іпотеки для звернення стягнення на предмет іпотеки;
- при розгляді справи в частині вимог ТОВ «Фірма Поліські зорі» до ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ТОВ «Фінансова Взаємодопомога» щодо витребування майна судами порушено юрисдикцію та не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц та постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 442/4490/18. Оскільки вимоги про визнання недійсним рішення державного реєстратора Яцюти А. В. про реєстрацію прав власності на майно за ТОВ «ФК Фінтайм Капітал» не є нерозривно пов`язаними з вимогою про витребування майна у ТОВ «Фінансова Взаємодопомога», яка не є похідною від кредитного договору та договору іпотеки, то вимогу про витребування нерухомого майна від ТОВ «Фінансова взаємодопомога» з огляду на суб`єктний склад учасників спору треба розглядати за правилами господарського судочинства (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду висловила у постановах від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16 (пункти 48-52), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (пункт 5.20), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17 (пункт 6.20), від 22 січня 2020 у справі №910/1809/18 (пункт 35));