Постанова
Іменем України
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 295/15864/20
провадження № 61-11983св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Трояновської Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (далі - Департамент) про захист конституційних прав та відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивувала тим, що 27 листопада 2015 року вона звернулася до Департаменту із заявою про надання дозволу на передачу їй безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що під час розгляду клопотання відповідач допустив наступні порушення:
1. Незаконний розгляд клопотання через 42 місяці на 49 сесії 20 червня 2019 року № 1501, тобто порушено строк, встановлений ЗК України;
2. Незаконна відмова складати висновок щодо попереднього розгляду матеріалів про виділення у власність земельної ділянки за її клопотанням від 27 листопада 2015 року, згідно зі статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування». При цьому незаконне складання висновку в листі від 10 вересня 2020 року;
3. Незаконне складання документів: проєкт рішення сесії; обґрунтування до проєкту рішення міської ради; додаток до рішення - списки громадян, де відмовлено у наданні дозволу на розроблення документів із землеустрою, в якому пункт 64 за її клопотанням від 27 листопада 2015 року № 25/Д-705-19; без наявності висновку; наявності рекомендацій постійної комісії з питань містобудування; без дати складання цього документа; без підпису осіб, відповідальних за складання документів;
4. Незаконна відмова розглядати документи, долучені до клопотання від 27 листопада 2015 року, а саме 6 документів, що стосуються зазначеної земельної ділянки;
5. Незаконне внесення висновку у пункті 64 додатка, списки про відмову висновку (витяг: «План зонування м. Житомира, затверджений 04 квітня 2017 року»), оскільки розглядалось клопотання від 27 листопада 2015 року, до якого долучався лист від 18 травня 2016 року міської ради (витяг «Детальний план території за адресою: АДРЕСА_1 , не розроблявся та не затверджувався);
6. Незаконне внесення до пункту 64 додатка, списки про відмову висновку (витяг: «земельна ділянка розташована в зоні мішаної багатоповерхової забудови та громадської забудови (Ж-4)»), оскільки до клопотання від 27 листопада 2015 року додавалась фотографія забудови одноповерховими житловими будинками, викопіювання зі схеми м. Житомира, з наявністю 210 самовільно збудованих гаражів на цій же території, а застосування (Ж-4) це територія забудови всього мікрорайону;
7. Незаконне внесення до пункту 64 додатка, списки про відмову висновку (витяг: «частина земельної ділянки розташована в зоні вулиць в червоних лініях (ТР-2)»), оскільки незаконне застосування плану «червоних» ліній, затвердженого 30 листопада 2016 року за № 454 при розгляді клопотання від 27 листопада 2015 року;
8. Незаконне застосування плану «червоних» ліній (ТР-2), який не відповідає генеральному плану затвердженому 30 листопада 2016 року за № 454;
9. Незаконне внесення до пункту 64 додатка, списки про відмову висновку (витяг: «частина земельної ділянки розташована в зоні вулиць у «червоних» лініях (ТР-2)»), проте частина земельної ділянки не розташована у «червоних» лініях згідно з фрагментом плану «червоних» ліній і такий висновок не може бути підставою для відмови, а надається земельна ділянка меншого розміру;
10. Незаконне внесення до пункту 64 додатка, списки про відмову висновку (витяг: «відповідно до планувальних обмежень, схеми зонування територій м. Житомира, земельна ділянка знаходиться в санітарно-захисній зоні об`єктів транспорту»), який не відповідає схемі зонування території, на якій не зазначені санітарно-захисні об`єкти транспорту, на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
11. Незаконне внесення до пункту 64 додатка, списки відмови, оскільки Житомирська міська рада на запит на інформацію від 17 серпня 2020 року надала відповідь від 22 вересня 2020 року № 25/Д-700із-2259, у якій зазначено: «Детальний план території на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , а також найближчі прилеглі до земельної ділянки території не розроблявся»;
12. Незаконне подання на розгляд 49 сесії, 7 скликання 20 червня 2019 року № 1501 документів: проєкт рішення, обґрунтування; додаток до рішення «Списки громадян, яким відмовлено», які оформлені з істотним порушенням законодавства.
Таким чином, Департаментом під час розгляду її клопотання від 27 листопада 2015 року вчинено12 порушень законодавства, які не тільки порушують її конституційні права, а і завдали їй моральної шкоди, яка полягала у душевних переживаннях, погіршення стану здоров`я, порушення звичайного способу життя.
На підставі викладеного позивачка просила суд:
- визнати незаконними дії відповідача при здійсненні наданих повноважень під час розгляду її заяви від 27 листопада 2015 року;
- стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди на її користь 51 000,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Богунський районний суд м. Житомира рішенням від 22 березня 2021 року відмовив у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з метою захисту порушених прав позивач зверталась до Житомирського окружного адміністративного суду, який рішенням від 11 грудня 2018 року у справі № 296/10606/16-а її позов задовольнив. На виконання зазначеного рішення розгляд клопотання від 27 листопада 2015 року вносився на розгляд сесії Житомирської міської ради в порядку статті 118 ЗК України.
Маючи на меті відновити права, пов`язані із набуттям земельної ділянки у власність, позивач використала право на судовий захист, який, у свою чергу, узгодив запит особи з одного боку та кореспондуючі ним владні повноваження і обов`язки органу місцевого самоврядування з іншого боку, тим самим перевів стосунки у передбачуване для позивача коло в частині розгляду її клопотання.
Суд не встановив протиправних рішень, дій або бездіяльності відповідача, внаслідок яких позивачці заподіяно моральну шкоду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На рішення місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Житомирський апеляційний суд постановою від 18 травня 2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2021 року скасував, а провадження у справі закрив.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що правовідносини, які виникли між сторонами, є публічно-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 та частини першої статті 377 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити рішення апеляційного суду, не передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:
1.Незаконно відмовився розглядати 12 порушень її конституційних прав, які вчинені відповідачем та зазначені у позовній заяві; не надав указаним порушенням правової оцінки;
2. Незаконно відмовився досліджувати 22 аркуші документів-доказів, доданих до позовної заяви та надавати їм правову оцінку;
3. Незаконно змінив предмет та суть позовної заяви, чим істотно порушив її конституційні права;
4. Неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до ухвалення оскарженої постанови про закриття провадження у справі;
5. Незаконно відмовив у застосуванні норм матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді позовної заяви про захист порушених конституційних прав, які зазначені в позовній заяві;
6. Дійшов помилкового висновку, який не відповідає обставинам справи та незаконно змінив предмет позовної заяви (витяг: «Відповідач під час розгляду заяви ОСОБА_1 виконував владні управлінські функції, покладені на нього відповідно до вимог законодавства»), оскільки, на її думку, такий висновок суперечить висновку, зазначеному у вимозі позовної заяви (витяг «Прийняти виклад незаконних дій при здійсненні своїх повноважень Департаментом при розгляді клопотання від 27 листопада 2015 року, яким істотно порушено конституційні права ОСОБА_1 , із зазначенням суті порушень та докази»), далі перераховано 12 порушень;
7. Незаконний виклад висновку у постанові, який не відповідає обставинам справи (витяг: « ОСОБА_1 вважає, що при розгляді її клопотання про надання у власність земельної ділянки відповідач допустив численні порушення вимог законодавства, у зв`язку з чим вона просила прийняти виклад незаконних дій при виконанні Департаментом своїх повноважень, а також відшкодувати їй моральну шкоду, завдану діями відповідача»), на її думку, такий висновок не відповідає висновку її вимоги позовної заяви (витяг: «Прийняти виклад незаконних дій при здійсненні своїх повноважень Департаментом…, яким істотно порушено конституційні права ОСОБА_1 »);
8. Незаконний виклад висновку у постанові: незаконна зміна предмета, суті позовної заяви; невідповідність висновку обставинам справи (витяг «Отже, позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень та просить відшкодувати завдану їй шкоду й звернулася до суду із позовною заявою про захист свого інтересу в отриманні земельної ділянки у власність, який не було реалізовано. Таким чином, між сторонами речові протиправні відносини не виникли»), на її думку, у вимозі позовної заяви зазначено предмет та суть позовної заяви (витяг: «Прийняти до розгляду позовну заяву про захист порушених конституційних прав» та у вимозі позовної заяви - витяг: «Прийняти виклад незаконних дій при здійсненні своїх повноважень Департаментом…, яким істотно порушено конституційні права ОСОБА_1 »);
9. Незаконний виклад висновку у постанові: незаконна зміна предмета, суті позовної заяви; невідповідність висновку обставинам справи:
витяг висновку 1: «З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства»;
витяг висновку 2: «Одночасно ОСОБА_1 роз`яснює, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду»;
витяг висновку 3: «Окрім того, позивачці роз`яснюється її право протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією»
на її думку, позовна заява про захист порушених конституційних прав підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
10. Незаконний виклад висновку у постанові (витяг: «За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі»), на її думку, суд апеляційної інстанції не врахував 12 порушень її конституційних прав; 9 істотних порушень законодавства, і незаконно відмовив захищати її конституційні права.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 27 листопада 2015 року звернулась до голови Житомирської міської ради Сухомлина С. І, із клопотанням, у якому просила згідно зі статтею 118 ЗК України надати дозвіл на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку в межах норм безоплатної передачі у розмірі 0,1 га. за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом клопотання до нього додано: викопіювання зі схеми м. Житомира, викопіювання з Генерального плану, акт обстеження від 30 квітня 2013 року, фотокартки забудови, лист міської ради, висновок № 72/2013.
Листом виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 296/10606/16-а її заяву від 27 листопада 2015 року про надання дозволу на складення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд буде винесено на розгляд постійних комісій та сесії Житомирської міської ради у встановленому чинним законодавством порядку. Про розгляд питання сесією міської ради заявника буде проінформовано додатково.
Відповідно до рішення Житомирської міської ради від 20 червня 2019 року № 1501 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.
На обґрунтування рішення покладено положення статті 39 ЗК України, статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», план зонування території м. Житомира, затверджений рішенням міської ради від 04 квітня 2017 року № 579, звернуто увагу на невідповідності містобудівної документації. Відповідно до плану зонування території м. Житомир земельна ділянка розташована в зоні мішаної багатоповерхової забудови та громадської забудови (Ж-4), частина земельної ділянки розташована в зоні вулиць в червоних лініях (ТР-2). Відповідно до планувальних обмежень схеми зонування території м. Житомир земельна ділянка знаходиться в санітарно-захисній зоні об`єктів транспорту.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
З огляду на частину другу статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.