Постанова суду № 707/50/19 від 01.06.2022 про визнання незаконними правових актів органу державної влади, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та...

Постанова

Іменем України

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 707/50/19

провадження № 61-17352св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Заєць Марина Вікторівна, державний реєстратор Першої черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлія Вадимівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року у складі судді Смоляра О. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 вересня

2021 рокуу складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Заєць М. В., державного реєстратора Першої черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Ю. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними правових актів органу державної влади, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання неправомірним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, зобов`язання здійснити записи у поземельній книзі про скасування кадастрового номеру, повернення земельних ділянок.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

№ 23-6410/14-15-СГ від 10 грудня 2015 року ним було замовлено у ДП «Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,0000 га для ведення городництва, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Після виготовлення проекту землеустрою, позивачу стало відомо, що вищевказана земельна ділянка наказом ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 23-3126/14-16-СГ від 20 квітня 2016 року була надана в оренду ОСОБА_2 строком на 7 років без зміни цільового призначення.

На підставі вищевказаного наказу було укладено договір оренди від 20 квітня

2016 року між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_2 , який пройшов державну реєстрацію.

Вважав, що наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 23-3126/14-16-СГ від 20 квітня 2016 року прийнятий з порушенням вимог законодавства, оскільки земельна ділянка була надана без розроблення документації із землеустрою.

В подальшому, на підставі зазначеного наказу, був укладений договір оренди землі. Оскільки прийнятий наказ не відповідає вимогам закону, то і укладений договір був вчинений з порушенням закону, що є підставою для визнання його недійсним та визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права користування землею.

В подальшому спірна земельна ділянка була поділена ОСОБА_2 на 4 земельні ділянки по 2,00 га кожна, з кадастровими номерами 7124981000:01:006:0631, 7124981000:01:006:0632, 7124981000:01:006:0633, 7124981000:01:006:0634, які було передано у власність відповідачів, а саме наказом ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 23-6887/14-17-СГ від

16 серпня 2017 року земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 7124981000:01:006:0631 передано ОСОБА_3 ; наказом ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 23-6885/14-17-СГ від 16 серпня 2017 року земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 7124981000:01:006:0632 передано ОСОБА_4 ; наказом ГУ Держгеокадастру у Черкаській області

№ 23-6888/14-17-СГ від 16 серпня 2017 року земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 7124981000:01:006:0633 передано ОСОБА_5 ; наказом ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 23-6889/14-17-СГ від 16 серпня

2017 року земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 7124981000:01:006:0634 передано ОСОБА_6 .

Право власності на вищезазначені земельні ділянки було зареєстровано в державному реєстрі.

Стверджував, що дії відповідачів не лише порушують вимоги законодавства, а також порушують право позивача на користування землею та права держави на законне розпорядження її землями у визначеному нею порядку.

ОСОБА_1 просив:

- визнати незаконним наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-3126/14-16-СГ від 20 квітня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду без зміни цільового призначення громадянину ОСОБА_2 »;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 8,0000 га (кадастровим номером 7124981000:01:006:0565), укладений між громадянином ОСОБА_2 та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області;

- визнати неправомірним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте держаним реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області

Починок Ю. В. за індексними номером 29568249 від 12 травня 2016 року;

- визнати незаконними накази Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, а саме: №23-6887/14-17-СГ від 16 серпня 2017 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_3 »;

№ 23-6885/14-17-СГ від 16 серпня 2017 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_4 »; № 23-6888/14-17-СГ від 16 серпня

2017 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_5 »; № 23-6889/14-17-СГ від 16 серпня 2017 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_6 »;

- скасувати відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7124981000:01:006:0631 у Державному земельному кадастрі.

- скасувати відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7124981000:01:006:0632 у Державному земельному кадастрі;

- скасувати відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7124981000:01:006:0633 у Державному земельному кадастрі;

- скасувати відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7124981000:01:006:0634 у Державному земельному кадастрі;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Заєць М. І. здійснити запис у Поземельній книзі про скасування кадастрового номеру 7124981000:01:006:0631;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті держаним реєстратором Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Ю. В. за наступними індексними номерами, а саме 36946084, 36945730, 36946112 від

06 вересня 2017 року та № 37205583 від 21 вересня 2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу серії та номер 1-2788 від 21 вересня 2017 року щодо земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 7124981000:01:006:0634, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 7124981000:01:006:0631 до державної власності;

- зобов`язати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 7124981000:01:006:0632 до державної власності;

- зобов`язати ОСОБА_5 повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 7124981000:01:006:0633 до державної власності;

- зобов`язати ОСОБА_7 повернути земельну ділянку площею 2,0 гектарів з кадастровим номером 7124981000:01:006:0634 до державної власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня

2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 7124981000:01:006:0631 до державної власності.

Зобов`язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 7124981000:01:006:0632 до державної власності.

Зобов`язано ОСОБА_5 повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 7124981000:01:006:0633 до державної власності.

Зобов`язано ОСОБА_7 повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 7124981000:01:006:0634 до державної власності.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в розмірі по 768,40 грн з кожного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент надання позивачу дозволу на розробку документації землеустрою щодо спірної земельної ділянки відповідачу було достеменно відомо про наявність інтересу кількох осіб щодо набуття права оренди на одну й ту ж саму земельну ділянку державної форми власності. Тому, суд прийшов до висновку про наявність порушення законного інтересу позивача щодо набуття у користування спірної земельної ділянки.

При наданні ОСОБА_2 спірної земельної ділянки в оренду земельні торги проведені не були, разом з тим, законом не передбачено наявність у ОСОБА_2 переважного перед ОСОБА_1 права на набуття у користування спірної земельної ділянки із земель державної власності. Укладення договору оренди поза конкурсних засад на умовах гірших ніж пропозиція позивача не відповідає засадам справедливості і розумності.

Оскільки на спірній земельній ділянці поширені ґрунти агрогрупи АДРЕСА_1 , які згідно частини першої статті 150 ЗК України та відповідно до наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 06 жовтня 2003 року № 245 «Про затвердження переліку особливо цінних груп ґрунтів» відносяться до особливо цінних, виділення спірної земельної ділянки у користування ОСОБА_2 без позитивного висновку обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації є порушенням.

В зв`язку з чим наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 20 квітня

2016 року № 23-3126/14-16-СГ є незаконним, а договір оренди спірної земельної ділянки від 20 квітня 2016 року між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_2 укладений неправомірно. Водночас такий наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області є ненормативним актом державного органу, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для нових власників чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах (договір оренди тощо). Таким чином, вимога про визнання такого наказу незаконним в даному випадку не відповідає належному способу захисту.

Оскільки договір оренди землі від 20 квітня 2016 року, укладений між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_2 без дотримання конкурентних засад та без позитивного висновку обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, то він відповідно до частин першої, другої статті 228 ЦК є нікчемним. Водночас, якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.

Вимоги по визнання незаконними наказів ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 16 серпня 2017 року за № 23-6885/14-17-СГ, № 23-6887/14-17-СГ,

№ 23-6888/14-17-СГ, № 23-6889/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягають до задоволення, оскільки такі акти суб`єкта владних повноважень також є ненормативними актами, які вичерпали свою дію після здійснення державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги не відповідають критеріям ефективного способу захисту, беручи до уваги те, що в позовній заяві не заявлялось вимог про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на земельні ділянки, як спосіб реалізації припинення речових прав таких осіб.

Не підлягають до задоволення і вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-2788 від 21 вересня 2017 року, оскільки позивач не є стороною такого договору і не має право на його оспорювання.

Оскільки позивач не заявляв вимог про скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124981000:01:006:0631,7124981000:01:006:0632,7124981000:01:006:0633,7124981000:01:006:0634, а вирішення такого питання є обов`язковою передумовою для скасування відомостей в Державному земельному кадастрі, то задоволення вимог про скасування відповідних відомостей в Державному земельному кадастрі є неможливим на підставі частини шостої статті 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Не підлягають до задоволення і вимоги про зобов`язання Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

Заєць М. І. здійснити записи у Поземельній книзі про скасування кадастрових номерів 7124981000:01:006:0631, 7124981000:01:006:0632, 7124981000:01:006:0633, 7124981000:01:006:0634, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про скасування відомостей про земельні ділянки у Державному земельному кадастрі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова апеляційного суд умотивована так:

Справу було розглянуто місцевим судом за відсутності ОСОБА_3 , який не був належним чином повідомлений про такий розгляд справи, а тому оскаржуване рішення підлягає до скасування.

Передача Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області у користування ОСОБА_2 спірної земельної ділянки без проведення земельних торгів свідчить про неправомірність укладеного договору оренди землі, разом з тим, правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Оскільки оспорюваний договір оренди землі від 20 квітня 2016 року було укладено без дотримання конкурентних засад, тому такий договір спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, відтак відповідно до частин першої, другої статті 228 ЦК України є нікчемним.

Позовна вимога про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-3126/14-16-СГ від 20 квітня

2016 року не підлягає до задоволення, оскільки договірні правовідносини виникають з моменту укладення сторонами договору оренди, що не пов`язано з моментом видання наказу про передачу в оренду земельної ділянки, тому такий наказ не є правовстановлюючим документом, а вимога про визнання його незаконним не відповідає належному способу захисту.

Беручи до уваги те, що було здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер 7124981000:01:006:0565 на 4 земельні ділянки (7124981000:01:006:0631, 7124981000:01:006:0632, 7124981000:01:006:0633, 7124981000:01:006:0634), водночас, право оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 було припинено внаслідок набуття права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вищезазначені поділені земельні ділянки, тому позовна вимога про визнання неправомірним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором

Починок Ю. В. за індексним номером 29568249 від 12 травня 2016 року не підлягає до задоволення.

Надання позивачу згоди на розроблення технічної документації не свідчить про надання йому цієї земельної ділянки в користування, тому оспорюванні позивачем накази Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-6887/14-17-СГ, № 23-6885/14-17-СГ, № 23-6888/14-17-СГ,

№ 23-6889/14-17-СГ від 16 серпня 2017 року не можуть порушувати його права які не були ним набуті, при цьому апеляційний суд застосував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16, де Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл здійснити певні дії на землі, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди. Отже, цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати земельну ділянку, яку особа бажає отримати в оренду в майбутньому.

Апеляційний суд зробив висновок про те, що не підлягає до задоволення позов в частині визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-6887/14-17-СГ, № 23-6885/14-17-СГ, № 23-6888/14-17-СГ, № 23-6889/14-17-СГ від 16 серпня 2017 року, оскільки відсутнє порушено право позивача.

Щодо інших заявлених позивачем позовних вимог апеляційний суд зазначив, що вони є похідними від вимоги про визнання незаконними наказів про передачу у власність відповідачам земельних ділянок, тому такі вимоги також задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від

16 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі

№ 688/2908/16-ц, постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року в справі № 903/225/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 463/5896/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі

№ 925/1265/16, постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року в справі

№ 922/2589/19, постанові Верховного Суду від 03 вересня 2020 року в справі

№ 914/1201/19, постанові Верховного Суду від 17 грудня 2018 року в справі

№ 509/4156/15-а, постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року в справі

№ 369/6516/16-ц, постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі

№ 707/2230/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня

2018 року в справі № 338/180/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

................

Перейти до повного тексту