Постанова
Іменем України
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 761/5367/20
провадження № 61-19408св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна,на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/5367/20 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з заявою, в якій просило суд замінити у справі АТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 21 травня 2021 року заяву задовольнив.
Залучив до участі в справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
Суд першої інстанції виходив з того, що 22 грудня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № ІІ-2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 24 квітня 2019 року № 4/3023050, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . Отже, враховуючи положення частини першої статті 55 ЦПК України, суд вважав за необхідне залучити до участі в справі ТОВ ФК «Кредит-Капітал» як правонаступника АТ «Креді Агріколь Банк».
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Т. А.,на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року повернув апелянту.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року (щодо сплати судового збору) усунуті не були, тому згідно зі статтею 185 ЦПК України апеляційна підлягала поверненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Т. А.,посилаючись неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2022 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивував тим, що представник відповідача 09 листопада 2021 року отримала поштове відправлення № 0318631517242 з ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року, якою залишено апеляційну скаргу без руху, тому останній день для усунення недоліків є 15 листопада 2021 року.
15 листопада 2021 року представником відповідача направлено матеріали на усунення недоліків, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Крім того, за даними штемпеля поштового відправлення № 0318631517242, ухвала від 29 жовтня 2021 року відправлена з міста Києва 03 листопада 2021 року та згідно з даними трекінгу відправлення 06 листопада 2021 року ухвала суду надійшла до міста Переяслав. Отже, до 06 листопада 2021 року зазначена ухвала суду не могла бути вручена відповідачу.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/5367/20 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У лютому 2021 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просило суд замінити у справі АТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 21 травня 2021 року заяву задовольнив.
Залучив до участі в справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача ТОВ ФК «Кредит-Капітал».
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року задовольнив.
Поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року залишив без руху.
Надав строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду 05 листопада 2021 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Т. А.,на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року повернув апелянту.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Межі розгляду справи судом
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права).