Постанова
Іменем України
02 червня 2022 року
м. Київ
справа № 932/14900/19
провадження № 61-16972св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб?єкт оскарження - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у
м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро),
заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа»», товариство з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
20 квітня 2021 року у складі судді Лукінової К. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі колегії суддів:
Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Скарга мотивована тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року по справі № 932/14900/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа» (далі - ТОВ «Хімічна фабрика «Основа») до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» (далі - ТОВ «Аквалюкс-Дніпро») про солідарне стягнення збитків, завданих розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю, було забезпечено позов та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті відповідачем
ОСОБА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
ОСОБА_1 вказував, що 14 грудня 2020 року, після скасування заходів забезпечення позову, його адвокат звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту з коштів на рахунках у банках, накладених у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.
Не отримавши відповідь на вказану заяву від 14 грудня 2020 року, адвокатом
22 січня 2021 повторно було подано заяву.
Заявник зазначав про те, що листом від 17 лютого 2021 року № 03-2/7136 за підписом в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Дніпро) його було повідомлено, що арешт з рахунків не може бути знятий, оскільки для цього необхідно спочатку звернутися до суду для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Посилаючись на те, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках в банках, який був накладений постановою державного виконавця Юрченко М. С. від 19 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60283743 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі № 932/14900/19; зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках в банках, який був накладений постановою державного виконавця Юрченко М. С. від 19 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60283743 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі № 932/14900/19.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня
2021 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках в банках, який був накладений постановою державного виконавця Юрченко М. С. від 19 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60283743 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі
№ 932/14900/19.
Зобов`язано уповноважених осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках в банках, який був накладений постановою державного виконавця Юрченко М. С. від 19 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60283743 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі № 932/14900/19.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що його права були порушені, оскільки державний виконавець, повинен був вжити відповідних заходів направлених на скасування арешту банківських рахунків скаржника, на підставі постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19, оскільки вказаною постановою було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» залишено без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня
2021 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення скарги боржника ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
12 жовтня 2021 року ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволені скарги відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статі 39, 59 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до прийняття незаконних судових рішень, оскільки державний виконавець діяв із дотриманням законності у зв?язку із фактичним виконанням ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі № 932/14900/19
Доводи інших учасників справи
28 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юорисенко В. А. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
02 лютого 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня
2019 року у справі № 932/14900/19 (провадження № 2-з/932/166/19) було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які відкриті відповідачем ОСОБА_1 у фінансових установах, що здійснюють ліцензовану діяльність із надання банківських послуг в Україні, в межах ціни позову, яка складає 720 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19 (провадження № 61-7652св20) ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року скасовано та винесено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» про забезпечення позову.